Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-81042/2017

1176/2018-139962(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81042/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4287/2018) общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56- 81042/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее – Заявитель, Общество, ООО "ПетербургСтрой") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 к протоколу № АП-Юр 4240 от 29.09.2017 (далее – Постановление), которым Общество привлечено к


административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой простит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт привлечения иностранного гражданина Обществом к работе не доказан, в связи с чем вина Заявителя отсутствует.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 сотрудниками отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проверки на основании распоряжения от 11.08.2017 № 6 по адресу: СПб, ул. Двинская, д.8, к.3, лит.А (далее – Объект), где Общество осуществляет кровельные работы на основании договора № 09/09 – СУБ ДВИН от 09.09.2016, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданином Республики Узбекистан Жумаевым Шодманом Турдимурадовичем, 17.02.1989 года рождения, а именно, находился по указанному адресу в рабочей одежде и осуществлял кровельные работы, без патента на работу в РФ, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.08.2017.

В отношении Общества 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 4240, постановлением от 06.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 4240 от 29.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без


гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.


Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Жумаевым Шодманом Турдимурадовичем, 17.02.1989 года рождения, находился на Объекте и осуществлял кровельные работы не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на своей территории Жумаева Ш.Т. подтверждается:

- объяснениями Жумаева Ш.Т., из которых следует, что в августе 2017 года работал кровельщиком на Объекте, в Управление за оформлением патента не обращался, Трудовой договор не заключался;

- протоколом осмотра от 14.08.2017, которым зафиксирован факт осуществления Жумаевым Ш.Т трудовой деятельности без разрешения на работу или патента;

- протоколом об административном правонарушении юридического лица от 29.09.2017 АП-Юр № 4240.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что труд вышеназванного гражданина Узбекистана использовался в интересах юридического лица ООО "ПетербургСтрой".

Доводы Общества о не привлечении иностранного гражданина к работе со ссылкой на договор подряда с физическим лицом Куберовым Р.И., который и пригласил Жумаева Ш.Т. для выполнения работ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что иностранный гражданин, не имеющий патента, был допущен к труду в интересах Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и


не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу N А56-81042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова