Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А63-13590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13590/2019
г. Ставрополь
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ст. Александрийская,

к Александрийскому потребительскому обществу, ОГРН <***>, ст. Александрийская,

об установлении доли в праве собственности в размере 89,17% на объект недвижимого имущества - здание универмага, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенного по адресу: <...> в,

об установлении доли в праве собственности в размере 100% на объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенного по адресу: <...> в,

о взыскании судебных издержек и госпошлины в федеральный бюджет,

при участии в судебном заседании от истца директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 12.06.2017 №7, представителя ответчика председателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ст. Александрийская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрийскому потребительскому обществу, ОГРН <***>, ст. Александрийская, об установлении доли в праве собственности в размере 89,17% на объект недвижимого имущества - здание универмага, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенного по адресу: <...> в, об установлении доли в праве собственности в размере 100% на объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенного по адресу: <...> в, о взыскании судебных издержек и госпошлины в федеральный бюджет.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд установить долю в праве собственности ООО «ЮгИнвестСервис» на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «в» в соответствии с балансом (Сч. – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска, поскольку право формировать исковые требования принадлежит истцу и он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца также ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования у ответчика сведений о балансовой принадлежности и иных бухгалтерских документов, а также у ИФНС по г. Георгиевску бухгалтерской отчетности за декабрь 2015 года, которая содержит сведения о балансе имущества и его стоимости на момент купли-продажи по договору от 15.12.2015. Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании 03.09.2019, об истребовании сведений о ходе исполнительных производств в отношении спорного имущества, дополнив его письменно, указав номера исполнительных производств (от 13.06.2019 № 60904/19/26010 и от 09.07.2019 № 81117/19/26010).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В соответствии с правилами арбитражного процесса удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с предметом доказывания по иску об установлении долевой собственности. При этом сведения о ходе исполнительных производств не имеют отношения к данному предмету и могут быть получены обществом самостоятельно у судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений и доказательств. При рассмотрении данного ходатайства от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО4 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в представленной расписке от 25.06.2019 ФИО4 указывает, что после прекращения договора аренды обязуется оставить помещения в хорошем состоянии, забрать только свое оборудование и инвентарь и никаких материальных и иных претензий к Александрийском потребительскому обществу не предъявлять.

Ходатайство ответчика о приобщении удовлетворено в части (за исключением указанной расписки от 25.06.2019), ответчику возвращена расписка ФИО4 от 25.06.2019. Ходатайство истца о привлечении третьим лицом отклонено ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Принятый по настоящему делу судебный акт об установлении доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (здание универмага и земельный участок) не может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 по отношению к одной из сторон. При разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, и учитывая, что судебный акт по делу об установлении доли в праве собственности на объекты недвижимости, непосредственно не затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4, в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в приобщении ответчиком расписки от 25.06.2019, следует отказать.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о вынесении частных определений в отношении противной стороны.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку судом нарушений законодательства государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности в рамках настоящего спора не установлено, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Председатель потребительского общества настаивал на рассмотрении спора по существу, поскольку считает, что истец всячески затягивает исполнение ранее состоявшихся решений суда и не возвращает спорные объекты недвижимости во владение потребительского общества. Кроме того, ответчик указал, что начался отопительный сезон, а законный владелец не может попасть в помещения для снятия показаний приборов учета, что нарушает его права.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что идет подготовка дела к судебному разбирательству и уточнены исковые требования, которые приняты судом. Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку определением от 03.09.2019 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 15.10.2019. Уточнение исковых требований не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, тем более ответчик присутствует в судебном заседании и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании акта приема передачи от 18.07.1997 в ЕГРП 22.12.2006 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на универмаг, общей площадью 1 322,8кв.м, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации № 26-26-25/014/2006-455).

На основании договора купли – продажи от 01.10.2010 № 16 в ЕГРП 26.10.2010 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на земельный участок, общей площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации № 26-26-08/030/2010-448).

Между Александрийским потребительским обществом (продавец) и ООО «ЮгИнвестСервис» обществом (покупатель) был заключен договор от 15.12.2015 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал универмаг и земельный участок, а покупатель купил универмаг и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок имеет площадь 2 970 кв.м, кадастровый номер 26:25:061322:2. Универмаг представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 322,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:061322:48.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 000 000 рублей, из которых 5 700 000 рублей за универмаг и 300 000 рублей за земельный участок.

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 000 руб. выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в срок до 01.01.2017 ежемесячно. В случае, если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним 18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю (обществу). Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в срок до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества покупатель оплатил продавцу 2 690 000 руб., задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 составила 3 310 000 руб.

Поскольку покупатель не представил доказательств выполнения принятой на себя обязанности по оплате имущества в сумме 3 310 000 руб., что являлось существенным для продавца, данное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63- 6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования Александрийского потребительского общества удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис». В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» о признании статей 10, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 договора от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 23.06.2017, прав общества (покупателя) нарушенными, недобросовестными действиями, в обход закона, со стороны – потребительского общества (продавца) отказано.

Решением от 09.10.2018 по делу №А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» возвратить Александрийскому потребительскому обществу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м, кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: <...> «в». Указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019.

В рамках дела №А63-25505/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании 12 035 497 руб. 62 коп., в том числе 2 069 987 руб. 62 коп. стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 руб. убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу №А63-25505/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» удовлетворены частично, суд взыскал с Александрийского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» 2 690 000 руб. неосновательного обогащения и 18 590 руб. 62 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор купли-продажи недвижимости расторгнут, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец полагает, что Александрийским потребительским обществом не представлены документы на имущество по договору купли – продажи от 15.12.2015, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, подтверждающие состав, балансовую стоимость передаваемого имущества и принадлежность права собственности, что не позволяет установить, по мнению истца, размер (объем) принадлежащего ранее продавцу количества товара.

Кроме того, указывая, что отказ в иске (дело № А63-25505/18) о возврате денежных средств, вложенных в помещение (капитальный ремонт и переоборудование в связи со сменой вида деятельности), не может свидетельствовать о прекращении прав собственности ООО «ЮгИнвестСервис» на сумму вложений и является основанием признания права собственности общества в объекте недвижимости на сумму вложений 1 830 252 руб., истец обратился в суд с иском об установлении доли в праве собственности ООО «ЮгИнвестСервис» на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «в» в соответствии с балансом (Сч. – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору первоначально необходимо установить является ли спорное имущество общей собственностью и имеются ли основания поступления данного имущества в общую собственность.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что основанием порождающим возникновение общей долевой собственности выступает поступление (в силу закона, например при наследовании, при разделе имущества супругов, либо при совместном приобретении в порядке сингулярного правопреемства на основании договора) недвижимой вещи, либо создание такой вещи совместными усилиями потенциальных участников долевой собственности. В последнем случае, для возникновения общей долевой собственности необходимо наличие соглашения участников общей долевой собственности о создании ими объекта и поступлении данного объекта в общую долевую собственности.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания поступления спорного имущества в общую собственность в силу закона.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности при отсутствии основания поступления спорного имущества в общую собственность в силу закона может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости, и именно в этих целях стороны вкладывали свой труд и средства в строительство данного объекта.

В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Напротив, подтверждается право индивидуальной собственности Александрийского потребительского общества на здание универмага и на земельный участок, как до заключения договора купли продажи от 15.12.2015, так и после его расторжения. Решение о разделе спорного имущества на доли собственником не принималось.

Кроме того, создание объекта недвижимости силами двух и более лиц автоматически не предполагает возникновения у данных лиц права общей долевой собственности на объект недвижимости. Такое право возникает, если объект создан в соответствии с действующим законодательством при наличии соответствующей разрешительной документации.

Для возникновения права общей долевой собственности необходимо наличие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), который в силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает общую долевую собственность товарищей.

Как установлено судом из материалов дела, потребительское общество и общество договор о совместной деятельности по созданию объекта недвижимости для последующего совместного использования с определением долей в праве собственности не заключали. Договор от 15.12.2015 купли продажи недвижимого имущества (здания универмага и земельного участка) заключался между сторонами в отношении уже существующей индивидуальной собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения права собственности у ООО «ЮгИнвестСервис» на спорные объекты недвижимого имущества, не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи спорного имущества между Александрийским потребительским обществом (продавцом) и ООО «ЮгИнвестСервис» (покупатель) расторгнут, принято решение о возврате имущества продавцу.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право индивидуальной собственности Александрийского потребительского общества на спорные объекты не прекратилось.

Таким образом, правовая судьба спорных объектов недвижимости определена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-6558/2018, №А63-13097/2018, №А63-25505/2018, имеющими преюдициальное значение в силу части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе нахождение в настоящий момент на балансе общества (Сч. – 01 «Основные средства») торгового комплекса «Универмаг» и земельного участка, расположенных по адресу: <...> «в» не является основанием для признания имущества общей собственностью и, соответственно, для определения долей после расторжения договора купли продажи недвижимости и возврата его продавцу.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Возврат недвижимого имущества продавцу является основанием для сторнировочных записей как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, но не является основанием поступления имущества в общую собственность двух лиц.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца о размере вложений в период, когда право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за обществом (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Поскольку спорные объекты недвижимости не имеют режима общего имущества ни в соответствии с законом, ни в силу договора, то иск общества об установлении доли не подлежит удовлетворению, поскольку право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в иске и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182, 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ст. Александрийская отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ст. Александрийская в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко