Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-8223/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9787/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-8223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-8223/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – истец, ООО «РИФ-Микромрамор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ответчик, ООО «Лакокрасочные материалы») о взыскании задолженности по договору поставки товара №188/13-РИФ-ММР от 23.10.2013 в размере 4 070 400 руб., платы за пользование денежными средствами в порядке пункта 4.1 договора в размере 214 799 руб., пени в порядке пункта 7.1 договора в размере 322 835 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) требования ООО «РИФ-Микромрамор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Лакокрасочные материалы» взысканы основной долг в сумме 4 070 400 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 212 835 руб. 40 коп. за период с 19.11.2016 по 27.03.2017, пени за просрочку оплаты в сумме 322 835 руб. 20 коп. за период с 19.11.2016 по 27.03.2017, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 020 руб.

ООО «Лакокрасочные материалы» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, изменив период и размер подлежащей взысканию в пользу истца платы за пользование денежными средствами до суммы 117 109 руб. 40 коп. за период с 19.11.2016 по 07.02.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лакокрасочные материалы» указывает, что в претензии №57 от 07.02.2017 ООО «РИФ-Микромрамор» требует погасить плату за пользование денежными средствами в сумме 117 109 руб. 40 коп. за период с 19.11.2016 по 07.02.2017, тем самым конкретизировав в претензии требование о взыскании платы за пользование денежными средствами с указанием конкретного периода её начисления. В связи с чем, считает, что в исковом заявлении истец вышел за пределы заявленных в претензии требований, заявив период с 19.11.2016 по 27.03.2017, что является нарушением претензионного порядка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2013 между ООО «РИФ-Микромрамор» (поставщик) и ООО «Лакокрасочные материалы» (покупатель) заключен договор поставки товара №188/13-РИФ-ММР (далее – договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает мраморную продукцию, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-12).

Также между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 08.11.2013 (л.д.13-14).

Наименование и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара отражается в товарных накладных (п.1.2 договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего товара поставленного покупателем в период действия договора. Цена на весь ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену товара, если иное не следует из спецификации входит стоимость 1 тонны товара, тары, упаковки и транспортные расходы по доставке товара покупателю. В цену товара также включен НДС 18% (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2013), если иное не следует из договора или спецификации, покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара до отгрузки товара со склада поставщика. Покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара. В таком случае покупатель уплачивает поставщику плату за пользование денежными средствами поставщика: в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара на условиях отсрочки платежа и до момента фактической оплаты стоимости товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы поставки.

Согласно п.8.2 договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в 7-дневный срок с момента получения рассмотрения претензию и дать мотивированный ответ. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.8.3 договора).

К договору подписаны спецификации №1 от 23.10.2013, № 2 от 25.12.2013, № 3 от 30.09.2016. Согласно п.1 и п.2 спецификаций доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (л.д.14 оборот-15).

Во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по универсальными передаточными документами №№7462 от 04.10.2016, 7499 от 05.10.2016, 7541 от 06.10.2016, 7668 от 11.10.2016, 7669 от 11.10.2016, 7690 от 12.10.2016,7697 от 12.10.2016,8235 от 07.11.2016, 8308 от 09.11.2016, 8651 от 23.11.2016, 8772 от 28.11.2016 на общую сумму 4 070 400 руб. на общую сумму 4 070 400 руб. (л.д.17-27).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 4 070 400 руб.

Также факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (л.д.45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 №57 с требованием погасить имеющую задолженность по договору в размере 4 070 400 руб., а также плату за пользование денежными средствами по состоянию на 07.02.2017 в размере 117 109 руб. 40 коп., пени в размере 234 218 руб. 80 коп. Претензия получена 01.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.46-51).

Ненадлежащее исполнение ООО «Лакокрасочные материалы» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору, наличие задолженности, послужили поводом для обращения ООО «РИФ-Микромрамор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Проверив расчет платы за пользование денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным в части определения периода, в связи с чем скорректировав расчет удовлетворил требование в сумме 212 835 руб. 40 коп. за период с 19.11.2016 по 27.03.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО «РИФ-Микромрамор» потребовало от ООО «Лакокрасочные материалы» уплаты процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 27.03.2017, предусмотренных пунктом 4.1 договора и рассчитанных за период с 19.11.2016 по 27.03.2017 в размере 214 799 руб. (л.д. 7).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. Проценты могут быть начислены со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса и начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит применительно к статье 823 Гражданского кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.11.2013), покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара. В таком случае покупатель уплачивает поставщику плату за пользование денежными средствами поставщика: в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара на условиях отсрочки платежа и до момента фактической оплаты стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование денежными средствами за период с 19.11.2016 по 27.03.2017 составляет 214 799 руб.

Проверив расчет платы за пользование денежными средствами первой инстанции проверен, суд первой инстанции признал данный расчет необоснованным в части определения периода просрочки по универсальным передаточным актам от 05.10.2016 №7499, от 06.10.2016 №7541, от 12.10.2016 №7690, от 12.10.2016 №7697, от 19.11.2016 №8308, от 23.11.2016 №8651 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день.

Истец произвел расчет без учета указанных требований, с учетом отсрочки оплаты поставленного товара (спецификация №3).

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы за пользование денежными средствами составляет 212 835 руб. 40 коп.:

- УПД №7462 от 04.10.2016 – с 19.11.2016 по 27.03.2017 (129 дней) – 26 832 руб.;

- УПД №7499 от 05.10.2016 – с 22.11.2016 по 27.03.2017 (126 дней) – 24 998 руб. 40 коп.;

- УПД №7541 от 06.10.2016 – с 22.11.2016 по 27.03.2017 (126 дней) – 26 208 руб.;

- УПД №7668 от11.10.2016 – с 26.11.2016 по 27.03.2017 (122 дня) – 7 564 руб.;

- УПД №7669 от 11.10.2016 – с 26.11.2016 по 27.03.2017 (122 дня) – 7 930 руб.;

- УПД №7690 от 12.10.2016 – с 29.11.2016 по 27.03.2017 (119 дней) – 24 752 руб.;

- УПД №7697 от 12.10.2016 – с 29.11.2016 по 27.03.2017 (119 дней) – 7 735 руб.;

- УПД №8235 от 07.11.2016 – с 23.12.2016 по 27.032017 (95 дней) – 19 760 руб.;

- УПД 8308 от 09.11.2016 – с 27.12.2016 по 27.03.2017 (91 день) – 18 054 руб. 40 коп.;

- УПД №8438 от 14.11.2016 – с 30.12.2016 по 27.03.2017 (88 дней) – 18 304 руб.;

- УПД №8651 от 23.11.2016 – с 10.01.2017 по 27.03.2017 (77 дней) – 16 016 руб.;

- УПД №8772 от 28.11.2016 – с 13.01.2017 по 27.03.2017 (74 дня) – 14 681 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требовании истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 212 835 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что размер платы за пользование денежными средствами, указанный в претензии, меньше размера, предъявленного в суд, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Само по себе указание в претензии иной суммы ответственности, отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка: из содержания претензии понятно как основание, так и вид ответственности; увеличение же размера ответственности ввиду увеличения периода просрочки неисполнения обязательства не означает, что ответчику предъявляется иное требование.

Указание в претензии от 07.02.2017 №57 суммы платы за пользование денежными средствами в размере 117 109 руб. 40 коп. с учетом даты обращения истца к ответчику с данным требованием и имевшегося на эту дату периода просрочки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка при реализации права на иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-8223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЮ.А. Кузнецов

И.А. Малышева