Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А76-20009/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12124/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А76-20009/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-20009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жернаков А.С.).

Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Челябтяжмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» (далее – ООО «ОСНОВА ГРУПП», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 в размере 241 920 руб. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 838 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 исковые требования ОАО «Челябтяжмашпроект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 838 руб. (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе ООО «ОСНОВА ГРУПП» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОСНОВА ГРУПП» ссылалось на то, что истец выполнил работы некачественно, при этом заявление об устранении выявленных недостатков оставил без внимания. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает на нарушение истцом условий договора, связанных с невыставлением счетов-фактур.

Определением от 21.09.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.10.2017.

ОАО «Челябтяжмашпроект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (Вх № 41452 от 24.10.2017) в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) и ООО «ОСНОВА ГРУПП» (заказчик) заключен договор на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 (л.д. 9-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Завершение строительства мостовою перехода через реку Синара на 8 км автомобильной дороги Огневское - Усть - Караболка — ФИО1».

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к договору), утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком, техническими нормативными документами, а также действующим законодательством РФ.

На основании п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ определяются согласованным Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена по согласованию сторон, является твёрдой и составляет 268 800 рублей, без НДС (Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения).

Согласно п. 2.4. договора указанная в пункте 2.1. договора стоимость работ уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора уплатить подрядчику аванс в размере 10 % (Десять процентов) от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, НДС не предусмотрен;

- окончательный расчет не позднее 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный платеж в размере 90 % от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. НДС не предусмотрен.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной настоящим договором (нормативными документами). Заказчик при получении документации подписывает акт сдачи-приёмки работ в течение 10 календарных дней с момента получения документации или в течение того же срока письменно заявляет мотивированный отказ от приемки указанной документации. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При непредставлении подрядчику мотивированного письменного отказа заказчика в приеме результата работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ, данный акт считается бесспорно принятым заказчиком, после чего работы должны быть оплачены в соответствии с п. 2.4. настоящего договора.

Сторонами также согласовано техническое задание на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (л.д. 12 оборот — 14 оборот).

ООО «ОСНОВА ГРУПП» оплатило ОАО «Челябтяжмашпроект» 26 880 руб., в качестве аванса, предусмотренного договором, что подтверждается платежным поручением № 50 от 25.10.2016 (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 268 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 76 от 02.12.2016, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. (л.д. 15)

Результат выполненных работ передан истцом ответчику по накладной № 116 от 02.12.2016 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107/17 от 15.05.2017 с требование о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 241 920 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ОАО «Челябтяжмашпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 23-И/16 от 17.10.2016 в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт № 76 от 02.12.2016 и накладная №116 от 02.12.2016.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 241 920 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы некачественно, при этом заявление об устранении выявленных недостатков оставил без внимания, отклоняется как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не обозначил обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. Указание ответчика в отзыве на необходимость истребования у истца счетов-фактур, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Довод ООО «ОСНОВА ГРУПП» о невыставлении счетов-фактур, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-20009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. Махрова