Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А60-34573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34573/2024
25 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34573/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-53/18078 от 11.06.2024 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления № 29-05-53/18078 от 11.06.2024 г.

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от Департамента поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 22.03.2024 № 29-01-01-9888/1, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и Ванцетти, д. 58 (далее - МКД).

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД осуществляет ООО «УК «Ремстройкомплекс».

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещениях приямка МКД под квартирой № 2 в МКД выявлено локальное разрушение железобетонных плит перекрытия до оголения арматуры (арматура поражена коррозией), смещение железобетонных плит перекрытия (одной относительно другой; под участком смещения железобетонных плит перекрытия установлена подпорка), наличие сухих следов промочек и высолов на железобетонных плитах перекрытия, прогиб деревянного межэтажного перекрытия, следы поражения гнилью деревянных элементов межэтажного перекрытия;

- на фасаде МКД выявлены вертикальные трещины в стыках блоков и в блоках (в районе 1 подъезда МКД со стороны главного и дворового фасадов, в районе 3 подъезда МКД со стороны дворового фасада, между 3 и 4 подъездами МКД со стороны дворового фасада, в районе 4 подъезда МКД со стороны дворового фасада).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2024 № 29-08-25-103.

Акт выездной проверки, протокол осмотра с приложением фотоматериалов, протокол опроса подписаны представителем управляющей организации без замечаний.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 24.04.2024 № 29-08-30-80 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

В связи с выявленными нарушениями по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление от 11.06.2024 № 29-05-53/18078 о назначении ООО «УК «Ремстройкомплекс» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу частей 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В силу п. 10, п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома; поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Указанные требования управляющей компанией не были соблюдены.

В ходе рассмотрения административного дела представитель Общества вину признал, пояснил, что была проведена экспертиза, подготовлена техническая документация, отчет, поставлены маяки. 2,5 года проводилось наблюдение, велся журнал, специалист, ведущий журнал, пояснял, что изменения отсутствуют. До конца июля планируется проведение работ по усилению плиты в 1 подъезде.

Кроме того, заявителем в материалы административного дела было представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-93/2022 по иску ФИО2 (ул. Сакко и Ванцетти, 58-2) к Розенбергу С.М., где ООО «Ремстройкомплекс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках данного дела было предоставлено и положено в основу решения суда Техническое заключение ЕМУП «БТИ» о состоянии несущих строительных конструкций, сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 58, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в конструкциях здания не выявлено. Состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома оценивается как работоспособное.

Кроме этого, ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Ремстройкомплекс» об обязании предоставить проект для разработки технологического решения для восстановления несущей способности перекрытий в помещении квартиры истца, провести ремонт трещин на фасаде МКД. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

25.04.2024г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело № 2-787/2024).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении ООО «Ремстройкомплекс».

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу № 2-93/2022, акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 29.12.2016 не опровергают факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД, поскольку наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу осмотра.

Судом также принято во внимание, что решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято в 2022 году. В то время, как на момент проведения проверки (апрель 2024 года) фактические обстоятельства указывали на несоблюдение управляющей компанией требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу жилищного законодательства необходимость проведения ремонтных работ определяется в первую очередь состоянием имущества.

В силу п. 11 Правил № 491 надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества включает в себя регулярные осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Как указано в п. 14 Правил № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При определении периодичности проведения ремонта имущества ответственное лицо должно учитывать необходимость его проведения в целях недопустимости ухудшения состояния имущества собственников. При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты незамедлительно.

Само по себе принятие управляющей компанией тех ли иных мер не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества. О надлежащем исполнении такой обязанности свидетельствует состояние имущества собственников, отвечающее установленным требованиям.

ООО «УК «Ремстройкомплекс» осуществляет управление МКД за плату, вносимую собственниками по договору управления. Состояние перекрытий оказывает влияние на состояние несущих конструкций в МКД.

Ненадлежащее состояние перекрытий и фасада дома подтверждается представленными в материалы настоящего дела актом проверки, протоколом осмотра, фотографиями в присутствии заявителя.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-787/2024 от 25.04.2024 также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов Департамента не опровергает. Кроме того, в рамках данного дела истцом было представлено заключение специалиста, которое судом не принято во внимание по причине проведения осмотра в отсутствие второго сособственника (то есть в связи с процессуальными нарушениями). По существу суд данное заключение не оценивал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности (постановлением от 08.02.2024 № 29-05-33/3059, вступило в силу 20.02.2024), возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

В связи с тем, что заявитель является субъектом МСП, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья С.А. Головина