Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-32801/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27975/2017

Дело № А40-32801/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-32801/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-288)

по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Альянс строителей профессионалов»

к МТУ Ростехнадзора,

третье лицо: ЗАО «Раут-К2»,

об оспаривании предписания в части пунктов 2 и 3,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по выписке от 10.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.06.2017, ФИО5 по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания № 607-Г/3.3-27/СРО от 14.12.2016 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее – административный орган).

Решением суда от 21.04.2017 заявление организации удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление организации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление организации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ЗАО «Раут-К2».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Протоколом Правления организации от 30.09.2010 № 15-2010 ЗАО «Раут-К2» было выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, протоколом № 06-2015 от 26.02.2015 организация прекратила действие свидетельства о допуске к видам работ, выданного ЗАО «Раут-К2», в связи с прекращением срока действия договора страхования гражданской ответственности (страхового полиса), которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

После заключения договора страхования организация возобновила ЗАО «Раут-К2» действие свидетельства о допуске к видам работ.

По мнению административного органа, организация не могла возобновить ЗАО «Раут-К2» действие свидетельства о допуске к видам работ без уплаты нового взноса в компенсационный фонд.

В пункте 2 оспариваемого предписания сказано, что при проверке было выявлено, что у ЗАО «Раут-К2» было прекращено действие свидетельства о допуске к видам работ, а потом было возобновлено без уплаты взноса в компенсационный фонд. Что является нарушением положений ч.6 ст.55.6., ч.16 ст.55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 оспариваемого предписания сказано, что компенсационный фонд организации не сформирован в установленном порядке на сумму 300 000 рублей. Что является нарушением положений ч. 3 ст.55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Из данной нормы права следует, что условием вступления в саморегулируемую организацию является уплата в полном объеме взноса в компенсационный фонд.

Главными вопросами возникшего спора являются вопросы о том, должно ли ЗАО «Раут-К2» уплачивать новый компенсационный взнос при возобновлении действия свидетельства о допуске к видам работ после его прекращения, оставаясь членом организации. Сохраняет ли ЗАО «Раут-К2» статус члена организации при прекращении действия свидетельства о допуске к видам работ.

Как изложено выше, оспариваемым предписанием организации вменяется нарушение положений ч.6 ст.55.6., ч.16 ст.55.8., ч. 3 ст.55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного в пункте 2 части 5 настоящей статьи запроса саморегулируемой организации обязаны представить саморегулируемой организации запрашиваемую информацию.

В соответствии с ч.6 ст.55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В ч.16 ст.55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату протокола № 06-2015 от 26.02.2015) сказано, что прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в пункте 5 части 2 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

По мнению апелляционного суда, из приведенных норм права не следует, что с прекращением действия свидетельства о допуске к видам работ ЗАО «Раут-К2» перестает быть членом организации.

Из приведенных норм права не следует, что при возобновлении действия о допуске (при условии сохранения ЗАО «Раут-К2» статуса участника организации) ЗАО «Раут-К2» должно уплатить новый взнос в компенсационный фонд.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о применении ч.16 ст.55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.16 ст.55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в пункте 5 части 2 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Из положения п.5 ч.2 ст.55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что лицо автоматически исключается из членов саморегулируемой организации в случае прекращения действия допуска к виду работ.

Согласно п.5 ч.2 ст.55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации для исключения лица из членов саморегулируемой организации по данному основанию должно быть принято соответствующее решение.

Такого решения организация в отношении ЗАО «Раут-К2» не принимала.

Следовательно, ЗАО «Раут-К2» является членом организации.

Из содержания ч.1 ст.55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что взнос в компенсационный фонд уплачивает один раз – только при принятии лица в члены саморегулируемой организации.

Следовательно, отсутствуют правовые основания требовать от ЗАО «Раут-К2» уплаты нового взноса в компенсационный фонд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-32801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.