Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А72-8516/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8516/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года по делу №А72-8516/2017 (судья Слепенкова О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании задолженности в размере 2 291 413 руб. 97 коп., в том числе 2 220 215 руб. 77 коп. – основной долг за полученный газ в феврале-марте 2017 года, 54 829 руб. 21 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты (за февраль 2017 года), 16 368 руб. 99 коп. - пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты (за март 2017 года) в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части было прекращено. Также было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу №А72-8516/2017 исковые требования удовлетворены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней оставлено без удовлетворения. С областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взысканы пени в размере 63 237 руб. 26 коп. за период с 11.03.2017 по 23.06.2017 , пени в размере 20 117 руб. 79 коп. за период с 11.04.2017 по 23.06.2017 в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и 3 334 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» из федерального бюджета подлежит возвращению 31 123 руб. - госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство о снижении размера пени исходя из 1/300 ставки 8,25% действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (до 59 097 руб. 90 коп.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу №А72-8516/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и Областным государственным казенным предприятием «Областное коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор поставки газа №Д57-5-0877/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 132 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Пунктом 2.1. договора стороны договорились об объектах и объемах поставки газа.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрены цена и порядок расчетов.

Согласно п. 5.5.1. договора расчеты за поставляемый газ производятся в безналичной форме ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в феврале-марте 2017 года поставил покупателю газ на общую сумму 2 220 215 руб. 77 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и выставленными счетами-фактурами.

Покупатель надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил в результате чего поставщик, 10 апреля 2017 года направил в его адрес претензию (исх.№ОК-04/4623) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена покупателем без удовлетворения (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за спорный период.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 4 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные нормы носят императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, а также, учитывая, что арифметическая правильность расчета неустойки на основании заявленных истцом норм права ответчиком не оспорена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в обосновании чего указал на размер средней банковской ставки по кредиту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на размер процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку носит рекомендательных характер, а окончательный размер процентной ставки устанавливается при оценке представленных кредитором документов. Указанный размер процентной ставки документально не подтвержден.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод о применении ставки в размере 8, 5% а не 9% подлежал оценке судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как установлено судом первой инстанции задолженность погашена им добровольно 23.06.2017, поэтому расчет пеней, исходя из ставки 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), является правомерным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года по делу №А72-8516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова