Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-32820/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7279/2025
г. Челябинск
29 сентября 2025 года
Дело № А76-32820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А76-32820/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО1 (доверенность №Д-74907/24/273 от 27.12.2024, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №Д-74907/24/276 от 27.12.2024, диплом);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – ФИО2 (служебное удостоверение);

акционерного общества «Райфайзенбанк» - ФИО3 (доверенность от 08.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СВК Сервис» (далее – истец, ООО «СВК Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Раффайзенбанк», Банк) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства № 267538/23/74020-ИП от 30.10.2023;

- признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившегося в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства № 267538/23/74020-ИП от 30.10.2023;

- взыскании с АО «Райффайзенбанк» и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца солидарно вред, причиненный истцу незаконным бездействием, в размере 345993,69 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (впоследствии изменила фамилию на ФИО2) (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства № 267538/23/74020-ИП, а также с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «СВК Сервис» взысканы убытки в размере 345993,69 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда, АО «Райффайзенбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «СВК Сервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны Банка незаконного бездействия и отсутствие состава убытков. Обращает внимание на следующие обстоятельства: постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства на счете должника – ООО НПП «Олимп» получено Банком 09.01.2024, однако 12.12.2023 ООО НПП «Олимп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем Банк указанное постановление не исполнил, так как права и обязанности должника по отношению к иным лицам после его ликвидации прекращены; 28.03.2024 в Банк обратился единственный участник должника ФИО5 с заявлением о закрытии счета должника и о возврате ему имевшихся на счете должника денежных средств, в связи с чем 01.04.2024 ФИО5 со счета должника Банком перечислены денежные средства в размере 344033,69 руб. с удержанием комиссии в размере 1990 руб.; оснований для неисполнения требований участника должника у банка не имелось; сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ были размещены в открытом доступе 23.08.2023, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, взыскатель должен был своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако, этого не сделал, то есть не предпринял мер для предотвращения убытков; в рассматриваемой ситуации причинителем вреда можно признать ФИО5, который, зная о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, обратился с заявлением о получении денежных средств со счета должника и фактически их получил.

Определением от 28.07.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для такого перехода послужил вывод о принятии судом первой инстанции  решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) и не рассмотрение судом части заявленных требований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечены: в качестве соответчиков – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участник ООО НПП «Олимп»  ФИО5 (далее – ФИО5).

Представитель АО «Райффайзенбанка», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП по РБ, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ним требований возражали. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.   

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство №267538/23/74020-ИП, возбужденное 30.10.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №039937918, выданного по делу №А76-9730/2023, о взыскании с ООО НПП «Олимп» в пользу ООО «СВК Сервис» задолженности в размере 765000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 18300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов из регистрационных органов установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом, должник имел открытые счета АО «АльфаБанк», АО КБ «Модульбанк», филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

В этой связи 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 31.10.2023.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, сумма денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» составляла 0,00 рублей, банками составлено инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк» (счет №40702810400055661).

01.12.2023 в службу судебных приставов поступило сообщение АО «Райффайзенбанк» от 22.11.2023 №74020/23/24464 о том, что в отношении должника ООО НПО «Олимп» наложен арест по счету №40702810404000055661 в размере 345993,69 руб.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Рйффайзенбанк». Постановление направлено в адрес Банка по почте и получено адресатом  09.01.2024.

Согласно ответу ОА «Райффайзенбанк» от 12.01.2024, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению.

12.12.2023 ООО НПП «Олимп» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

28.03.2024 в Банк обратился единственный участник должника ФИО5 с заявлением о закрытии счета должника и о возврате ему имевшихся на счете должника денежных средств.

01.04.2024 ФИО5 со счета должника Банком перечислены денежные средства в размере 344003,69 руб. с удержанием комиссии в размере 1990 руб. (в общей сумме со счета должника списано 345993,69 руб.).

Полагая, что у Банка отсутствовали основания для списания со счета должника указанных денежных средств при наличии  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и в связи с ликвидацией должника возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, ООО «СВК Сервис» 08.07.2024 обратилось к АО «Райффайзенбанк» с претензией о возмещении причиненных взыскателю убытков в сумме 345993,69 руб.

Содержащиеся в претензии требования Банком не исполнены.

В этой связи ООО «СВК Сервис» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства № 267538/23/74020-ИП от 30.10.2023; 2) признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства № 267538/23/74020-ИП от 30.10.2023; 3) взыскании с АО «Райффайзенбанк» и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца солидарно вред, причиненный истцу незаконным бездействием, в размере 345993,69 руб.

Применительно к требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства №267538/23/74020-ИП от 30.10.2023, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из содержания заявления и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что указанные требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2, осуществлявшей исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда в рамках исполнительного производства №267538/23/74020-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1 и 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как указано выше, в рамках возбужденного в отношении ООО НПП «Олимп» 30.10.2023 исполнительного производства №267538/23/74020-ИП, службой судебных приставов направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов из регистрационных органов установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с информацией, представленной налоговым органом, должник имел открытые счета АО «АльфаБанк», АО КБ «Модульбанк», филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

В этой связи 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 31.10.2023.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, сумма денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» составляла 0,00 рублей, банками составлено инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

01.12.2023 в службу судебных приставов поступило сообщение АО «Райффайзенбанк» от 22.11.2023 №74020/23/24464 о том, что в отношении должника ООО НПО «Олимп» наложен арест по счету №40702810404000055661 в размере 345993,69 руб.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Рйффайзенбанк». Постановление направлено в адрес Банка по почте и получено адресатом  09.01.2024.

Согласно ответу ОА «Райффайзенбанк» от 12.01.2024, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Райффайзенбанк» вынесено судебным приставом-исполнителем после получения от Банка информации о наличии на счете должника денежных средств. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, было допущено незаконное бездействие, у суда не имеется. Требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО НПП «Олимп» в рамках исполнительного производства №267538/23/74020-ИП, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

АО «Райффайзенбанк» в рассматриваемых правоотношениях не выступает в качестве органа, наделенного публичными полномочиями, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспоренное бездействие Банка касается осуществления им функций кредитной организации в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке).

В этой связи указанные требования ООО «СВК Сервис» не являются самостоятельными требованиями и рассматриваются в качестве довода применительно к требованиям о взыскании с Банка убытков.

В отношении искового требования о взыскании с АО «Райффайзенбанк» и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца солидарно возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 345993,69 руб., суд обращает внимание на следующее.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон №229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 80 Постановления №50  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков с Российской Федерации является наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанке», а также возникновение у истца в связи с таким бездействием подлежащих возмещению убытков.

Как указано выше, при обращении взыскания на денежные средства должника на счете Банке должным лицом службы судебных приставов незаконное бездействие допущено не было.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк» (счет №40702810400055661).

01.12.2023 в службу судебных приставов поступило сообщение АО «Райффайзенбанк» от 22.11.2023 №74020/23/24464 о том, что в отношении должника ООО НПО «Олимп» наложен арест по счету №40702810404000055661 в размере 345993,69 руб.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Рйффайзенбанк». Постановление направлено в адрес Банка по почте и получено адресатом  09.01.2024.

Согласно ответу ОА «Райффайзенбанк» от 12.01.2024, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению.

12.12.2023 ООО НПП «Олимп» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

28.03.2024 в Банк обратился единственный участник должника ФИО5 с заявлением о закрытии счета должника и о возврате ему имевшихся на счете должника денежных средств.

01.04.2024 ФИО5 со счета должника Банком перечислены денежные средства в размере 344003,69 руб. с удержанием комиссии в размере 1990 руб. (в общей сумме со счета должника списано 345993,69 руб.).

Именно с перечислением Банком ФИО5 денежных средств со счета должника при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства, истец связывает свои требования о возмещении убытков в сумме 345993,69 руб.

Однако, исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо отсутствия незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между поведением таких должностных лиц и утратой взыскателем возможности получить исполнение за счет денежных средств, имевшихся на счете должника в Банке (исключение должника из ЕГРЮЛ и перечисление Банком денежных средств со счета должника ФИО5 нельзя признать следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов).

Таким образом, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В то же время, действия (бездействие) АО «Райффайзенбанк» находятся в прямой связи утратой взыскателем возможности получить исполнение за счет денежных средств, имевшихся на счете должника в Банке.

Факт утраты истцом возможности получить исполнение по исполнительному документу ввиду ликвидации должника участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, поведение Банка в настоящем случае нельзя признать соответствующим закону.

Так, законность своего поведения Банк мотивирует фактом исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  12.12.2023, что, по мнению Банка, является основанием для прекращения обязательственных отношений должника с иными лицами и для перечисления денежных средств со счета должника по требованию его единственного участника.

Между тем, позиция Банка в этой части не учитывает имевшее место на его стороне в период с 09.01.2024 по 01.04.2024 бездействие по неисполнению полученного им постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в Банке при фактическом наличии на счете денежных средств в сумме 345993,69 руб. Ликвидация должника, в отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, не является законным основанием для неисполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 39 Постановления №50 разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С учетом изложенного, при наличии в Банке на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в на счете ООО НПП «Олимп», не смотря на получение Банком сведений о ликвидации ООО НПП «Олимп» по решению регистрирующего органа, законных оснований для перечисления находящихся на счете должника денежных средств единственному участнику должника не имелось.

Позиция АО «Райффайзенбанк» о наличии вины взыскателя в причинении ему убытков в спорной сумме ввиду непринятия им своевременных мер к направлению в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, не может быть принята судом во внимание, поскольку поведение взыскателя в этой части не находится в причинно-следственной связи с лишением его возможности получить частичное исполнение требований исполнительного документа за счет фактически имевшихся на счете должника в Банке денежных средств.

Также подлежит отклонению довод Банка о причинении истцу убытков действиями участника ООО НПП «Олимп» ФИО5, обратившегося в Банк с заявлением о перечислении ему имевшихся на счете ликвидированного должника денежных средств. Само по себе обращение ФИО5 с таким заявлением не могло причинить истцу убытки во взыскиваемом размере. Убытки истцу причинены действиями Банка, осуществившего по обращению ФИО5 фактическое перечисление последнему денежных средств со счета должника.

При таких  обстоятельствах применительно к исковым требованиям заявителя к АО «Райффайзенбанк» состав убытков в сумме 345993,69 руб. следует признать подтвержденным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции  подлежит отмене в полном объеме, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» убытков в размере 345993,69 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с заявлением ООО «СВК Сервис» уплачена госпошлина в размере 9920 руб. платежным поручением от 29.10.2024 №810, что соответствует размеру госпошлины за подачу иска о взыскании убытков.

В связи с обоснованностью предъявленных к АО «Райффайзенбанк» исковых требований в указанной части, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет Банка.

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом необоснованности доводов апелляционной жалобы, уплаченная АО «Райффайзенбанк» при подаче жалобы госпошлина в размере 30000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу №А76-32820/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Сервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 345993 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                    М.В. Корсакова

                                                                                              А.П. Скобелкин