Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-46692/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19144/2019

Дело № А41-46692/13
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА»: ФИО2 по доверенности № 174 от 14.10.19,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/93-н/77-2018-3-424,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-46692/13, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» к Прохорову Константину Витальевичу об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЛОТ" требования ФИО3 на сумму 17 835 442 рубля 40 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в отношении ООО «ЛОТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ЛОТ» было включено требование ООО «Лот-Вентсервис» в размере 17 835 442 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2014 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "ЛОТ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года мировое соглашение, утвержденное определением от 29 мая 2014 года, было расторгнуто, производство по делу № А41-46692/13 возобновлено, в отношении ООО «ЛОТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года была произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Лот-Вентсервис» на его правопреемника – ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВЕЗА" указало, что требования первоначального кредитора ООО "Лот-Вентсервис" были включены в реестр требований кредиторов должника безосновательно, в отсутствие доказательств реальности задолженности и без учета аффилированности должника и кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ЛОТ» было включено требование ООО «Лот-Вентсервис» в размере 17 835 442 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года была произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Лот-Вентсервис» на его правопреемника – ФИО3

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия требования ООО "Лот-Вентсервис" к ООО "ЛОТ" в сумме 17 835 442 рубля 40 копеек, как и факт перехода права требования погашения названной задолженности к ФИО3, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые отменены не были, оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЕЗА" доказательств наличия оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не представлено.

Приведенные ООО "ВЕЗА" в рассматриваемом заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определении от 04 февраля 2014 года по настоящему делу.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае названное определение в установленном законом порядке отменено не было.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕЗА" об исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-46692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин