Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-44484/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16636/2020-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А60-44484/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, ПАО «Т Плюс»: Галимов А.А., доверенность от 29.01.2021 № 66АА6551149;

от ответчика, ООО «УК «Шарташская»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу № А60-44484/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – общество «УК «Шарташская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2020 года в размере 2 040 189 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Шарташская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректный учет истцом объемов потребления собственникам нежилых помещений, считает, что такие объемы должны исключаться из объемов потребления, предъявляемых к оплате ответчику как управляющей организации.

Истцом направлен письменный отзыв, в котором он просит оставить без изменения решение суда, отклонить доводы жалобы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Шарташская» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.03.2016 № 39133 (договор).

Истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В период апрель – июнь 2020 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры.

Как указано истцом, оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась спорная задолженность, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, карточками УКУТ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом поставлена тепловая энергия, ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами не оспариваются договорные отношения, а также факт поставки ресурсов в спорный период. Однако ответчик возражает относительно объемов потребления собственниками нежилых помещений, указывает, что такие объемы должны исключаться из объемов потребления, предъявленных к оплате ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что из объема в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии вычитается объем в нежилых помещениях. Указанная разница предъявлена обществу «УК «Шарташская».

Довод апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Количество тепловой энергии определено истцом и судом правильно, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствие к тому оснований (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-44484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова