Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А49-1556/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-13159/2024)

Дело № А49-1556/2022
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-1556/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по заявлению должника, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024 финансовым управляющим должником утверждена ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2020 жилого дома, площадью 169,1 кв.м., кадастровый номер 58:31:0402254:569 и земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 58:31:0402254:266, расположенные по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применив положения ст. ст. 407, 409 ГК РФ о прекращении обязательств отступным, о признании заключенным Соглашения о прекращении обязательств отступным, между ФИО2 и ФИО7, вытекающих из договора займа № 2 от 10.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. и договора займа № 3 от 20.12.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2024 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 по делу № А49-1556/2022, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке <...>, внесение

записи 12.09.2009.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, ФИО1 указала на то, что 08.12.2020 ФИО2 (должником) и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 58:31:0402254:266, общей площадью 800 кв. м. и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым № 58:31:0402254:569, площадью 169,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Вольская, д. 40.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора указанные жилой дом и земельный участок проданы за сумму 900 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 600 000 руб., а стоимость земельного участка 300 000 руб. Данная сумма уплачена «покупателем» «продавцу» полностью до подписания настоящего договора.

В силу пункта 8 договора жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания договора, по соглашению сторон договор от 08.12.2020 принимает силу и значение акта приема-передачи.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению ФИО1, обязательства по оплате ФИО6 не исполнены до настоящего времени, в связи с этим нарушаются существенные условия договора.

ФИО1 указала, что в апреле 2023 года ей стало известно, что данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка составлен с целью погасить долговые обязательства её супруга – ФИО2 перед ФИО7, возникшие по договорам займа № 2 от 10.03.2016 на сумму 1 400 000 руб. и № 3 от 20.12.2016 на сумму 2 500 000 руб., при этом по инициативе самого кредитора покупателем в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости указана его супруга - ФИО6, а само имущество поступило в их общую совместную собственность как супругов. ФИО1 полагала, что поскольку указанная сделка заключена должником в трехлетний период до обращения кредитора ФИО7 с заявлением о признании банкротом ФИО2, сделка заключена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, приобретенного в браке с ФИО1, при этом, денежные средства по сделке не получены, следовательно, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющее существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не

считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, ст.ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве четко регламентируют субъектный состав, который наделен правом на оспаривание сделки должника, и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат

рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки должника обратилась ФИО1 – супруга должника, при этом доказательств того, что она является кредитором должника в материалы дела не представлено.

При этом заявитель как супруга должника не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем, заявление, направленное лицом, не имеющим полномочия от имени должника совершать какие-либо процессуальные действия, не может учитываться как действия самого должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении заявления ФИО1, так как требования заявлены неуполномоченным лицом, и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и подлежали оставлению без рассмотрения, применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Уплаченная заявителем ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 по делу № А491556/2022 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы,

уплаченную по квитанции от 09.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный

суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО10