Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-294233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32149/2024

Дело № А40-294233/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2024 года по делу№ А40-294233/23 по иску

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

к ООО «КУБАНЬТРАНССЕРВИС»

об обязании передать счет-фактуру с выделенным НДС

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КУБАНЬТРАНССЕРВИС» б обязании передать счет-фактуру с выделенным НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу№ А40-294233/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Кубаньтранссервис» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 27.07.2023г. № ОВ/К-50865-02-01/02 (договор).

По условиям договора покупатель обязуется приобрести в собственность имущество у продавца с целью дальнейшей его передачи в лизинг продавцу на основании договора на оказание услуг финансовой арены (лизинга) от 27.07.2023г. № ОВ/К-50865-02-01/02 (возвратный лизинг).

Спецификацией предусмотрена продажа автобусов НЕФАЗ 5299-0000017-52 в количестве 7 (семи) штук. В основу определения сторонами цены договора легла рыночная стоимость имущества с учетом НДС, указанная на стр. 4 Отчета об оценке № 23-010К/23 от 10.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в письме от 16.10.2023 № 0104/218.

Согласно п. 1.14 договора цена имущества без НДС составляет 38 517 056 руб., НДС по ставке 20 % - 7 703 411,20 руб. Общая цена договора с НДС составляет 46 220 467,20 руб. Покупателю выставлен счет от 29.08.2023г. № 314 на общую сумму 46 220 467,20 руб. с выделением суммы НДС (7 703 411,20 руб.).

Истец ссылается на то, что покупателем платежным поручением от 30.08.2023г. № 49875 произведена оплата по счету в сумме 46 220 467,20 руб. с выделением суммы НДС (7 703 411,20 руб.). Спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 02.10.2023г.

В соответствии с п. 1.12 договора продавец одновременно с подписанием акта приема- передачи товара обязан передать покупателю полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов на него, в том числе счет- фактуру и товарную накладную (УПД), оформленные в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Не предоставление покупателю любого упомянутых документов, а также их неправильное оформление, означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи.

Истец указывает на то, что выставленная покупателю Счет-фактура (УПД) от 02.10.2023 № 1 не содержит выделения суммы НДС в противоречие с п. 1.14 договора. По факту выявленного нарушения договора покупатель направил продавцу Письмо от 02.10.2023 и Претензию от 09.10.2023 № 1756.

От подписания Акта о выявленном нарушении и корректировки Счета-фактуры (УПД) ответчик отказался, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как установил суд первой инстанции, 02.10.2023 года одновременно с подписанием актов приема- передачи на каждую единицу техники Поставщик (ООО «Кубаньтранссервис») передал полномочному представителю Покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, в том числе, универсальный передаточный документ, оформленные надлежащим образом полисы КАСКО.

Порядок заполнения УПД регулирует письмо ФНС России № ММВ-20-3/96 от 21.10.2013 года. Документ устанавливает форму, рекомендации по заполнению и перечень операций, по которым можно использовать универсальный передаточный документ. Договор № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи никаких требований к заполнению УПД не предъявляет.

Для целей заключения Договора № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи независимым оценщиком был произведен осмотр и представлено заключение в виде отчета о рыночной стоимости каждой реализуемой единице техники. Заключение оценщика о рыночной стоимости положено в основу определения сторонами «цены договора» № ОВ/К- 50865-02-01/02.

Суд первой инстанции установил, что для целей заключения Договора № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи и договора № ОВ/К-50865-02-01/02 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2023 года ООО «Кубаньтранссервис» предоставило АО «Сбербанк Лизинг» не только пакет документации, подтверждающей применение налогового режима «Упрощенная система налогообложения» (УСН), но и неоднократно при обсуждении условий указанных договоров указывало на особенности применения этого налогового режима.

В частности, в связи с применением УСН, налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или договора доверительного управления имуществом.

В период с 25.12.2019 года по 20.11.2020 года ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кубаньтранссервис» (до 2016 года ООО «Кубаньпортсевис», до 2014 года ГУП «Кубаньпортсервис») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. По результатам налоговой проверки вынесено Решение №15-32/4315 от 27.12.2021 года, налоговым органом установлена неуплата налогов в размере 28 227 697 рублей и начислены пени в размере 12 328 080,73 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21790/202 от 20.06.2023 года отказано в признании недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару №15-32/4315 от 27.12.2021 года.

27.07.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи и договор № ОВ/К-50865-02-01/02 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга). 30 августа 2023 года на расчетный счет ООО «Кубаньтранссервис» поступили денежные средства в размере 46 220 467,20 рублей.

В тот же день ООО «Кубаньтранссервис» оплатило в бюджет всю сумму задолженности в размере 41 794 859,84 рублей. Позднее, в сентябре и октябре 2023 года в бюджет поступили денежные средства в размере санкций, начисленных за период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А32-21790/2022 в сумме 7 239 231,36 рубль. Всего по итогам ВНП уплачено в бюджет 49 034 091,20 рубль

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно о необходимой ответчику сумме денежных средств, которую полагалось направить на погашение задолженности перед бюджетом.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Договор № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи не является самостоятельным договором, а является частью договора № ОВ/К-50865-02-01/02 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2023 года - договора возвратного лизинга. Для целей получения необходимых денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом ответчиком принято решение о реализации собственных ТС и получении этих же ТС в качестве предметов лизинга.

По результатам открытого конкурса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ООО «Кубаньтранссервис» выделена субсидия в размере 112 843 343,84 руб. на финансовое обеспечение затрат по уплате лизинговых платежей (общая сумма по исполняемым договорам на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № ОВ/К-50865-02- 01/01 и № ОВ/К-50865-02-01/02 составляет 140 029 409,23 рублей). Данная субсидия будет использована исключительно на исполнение финансовых условий указанных договоров - 95% лизинговых платежей будут погашены за счет на бюджетных денежных средств, уже находящихся на счете АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Платежными поручениями от 29.08.2023 года МинФин Краснодарского края произвел перечисление на счета АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" всю сумму субсидии. Таким образом, учитывая, что Договор № ОВ/К-50865-02-01/02 купли-продажи не является самостоятельным договором, 95 % цены указанного договора находятся в распоряжении Истца с 29.08.2023 года - за день до даты перечисления Истцом стоимости ТС.

Кроме того, согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Таким образом, налогооблагаемая база налогоплательщика формируется в течение налогового периода от совокупности хозяйственных операций. Следовательно, результат осуществленной экономической деятельности не может зависеть от операций с одним из контрагентов.

Ни Налоговым Кодексом Российской Федерации, ни Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не предусматривается механизма, с помощью которого лицо вправе потребовать передаче ему счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость по договору.

В силу норм главы 21 НК РФ, передача имущества в аренду является объектом обложения НДС; арендодатель (налогоплательщик), получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы предъявить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС посредством "выставления" счета-фактуры (ст. 169 ГК РФ), предполагающего собственно ее составление, а также включение в журнал выставленных счетов-фактур и книгу продаж за соответствующий налоговый период, что, в свою очередь, влечет включение операции по предоставлению имущества в аренду в налоговую базу по НДС.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленным иском об обязании выставить счет-фактуру истец просит понудить ответчика к исполнению публично-правовой обязанности по уплате налога.

В то же время суд отметил, что получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. По результатам проведения камеральной проверки в порядке ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговой декларации налоговым органом принимается решение о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не Ответчику. Истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия , предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, если предусмотренный ст. 173 НК РФ трёхлетний срок налогоплательщиком соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что истцом вносились платежи по расторгнутому договору ответчиком выставлялись авансовые счета-фактуры, которые представлены в материалы дела, а также представлены доказательства их направления.

Сославшись в обжалуемом решении вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела и нормы права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в НК РФ связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению.

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 № 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями НК РФ предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П..

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12056 по делу № А60-53687/2019, поскольку ответчик при заключении договора добровольно выбрал способ организации собственной экономической деятельности и налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% (общая стоимость договора с НДС 46 220 467,20 руб., в том числе НДС 7 703 411,20 руб.), он обязан выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы НДС в соответствии с п. 1.14 договора.

Судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение приведенных норм законодательства ответчик не исполнил в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательство в виде выставления счета-фактуры с выделением НДС, что привело к нарушению законного права АО «Сбербанк Лизинг» на дальнейшее принятие суммы НДС к вычету и безусловно приведет к возникновению на стороне АО «Сбербанк Лизинг» убытков в виде платежей по НДС в рамках заключенного с ответчиком Договора лизинга.

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2023 № 301-ЭС23-9027 по делу № А43-33590/2021, такое поведение ответчика является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку позволяет ему, с одной стороны, не уплачивать НДС в бюджет и завысить стоимость произведенной оплаты по договору, а с другой - препятствует истцу заявить о применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, одностороннее изменение стоимости имущества лицом, не являющийся плательщиком НДС, с цены, указанной в договоре с НДС, на цену имущества без НДС, противоречит условиям закона и договора и тем самым приводит к завышенной экономической выгоде ответчика за счет истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом был выбран один из допустимых гражданским законодательством способов защиты своего нарушенного права.

Как указано ранее, Спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 27.07.2023г. № ОВ/К-50865-02-01/02) предусмотрена продажа автобусов НЕФАЗ 5299-0000017-52 в количестве 7-ми штук

В основу определения сторонами цены договора легла рыночная стоимость имущества с учетом НДС, указанная на стр. 4 Отчета об оценке № 23-010К/23 от 10.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в письме от 16.10.2023 № 01-04/218.

Согласно п. 1.14 договора цена имущества с НДС составляет 46 220 467,20 руб. Цена имущества без НДС - 38 517 056 руб., НДС по ставке 20 % - 7 703 411,20 руб.

Согласно п. 1.15.1 договора Покупателю выставлен счет от 29.08.2023г. № 314 на общую сумму 46 220 467,20 руб. с выделением суммы НДС. Покупателем платежным поручением от 30.08.2023г. № 49875 произведена оплата по счету на сумму 46 220 467,20 руб. с выделением суммы НДС.

Спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 02.10.2023г.

В соответствии с п. 1.12 договора продавец одновременно с подписанием акта приема-передачи товара обязан передать покупателю полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов на него, в том числе счет-фактуру и товарную накладную (УПД), оформленные в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Не предоставление покупателю любого упомянутых документов, а также их неправильное оформление, означает некомплектную передачу.

Вместе с тем, выставленная покупателю счет-фактура (УПД) от 02.10.2023 № 1 не содержит выделения суммы НДС в противоречие с п. 1.14 договора.

При этом, в момент приемки товара был составлен Акт о выявленных нарушениях условий договора (продавец отказался от подписания). Незамедлительно после этого, 02.10.2023 истец направил в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства не исполнил требования вышеуказанного претензионного письма, исковые требования об обязании ООО «Кубаньтранссервис» передать АО «Сбербанк Лизинг» счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи имущества от 27.07.2023 № ОВ/К-50865-02-01/02 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебного штрафа, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления решения суда в силу.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Кубаньтранссервис» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу.

Вышеуказанная сумма судебной неустойки в вышеуказанном размере соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-294233/23 отменить.

Обязать ООО «Кубаньтранссервис» передать АО «Сбербанк Лизинг» счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи имущества от 27.07.2023 № ОВ/К-50865-02-01/02 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Кубаньтранссервис» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Кубаньтранссервис» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» расходы по госпошлине в размере 9 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

А.С. Сергеева