Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-173446/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173446/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-173446/23, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 69 110 рублей 97 копеек за период с апреля по сентябрь 2021 года по договору № 05795 от 27.11.2014 о предоставлении телекоммуникационных услуг, ссылаясь на ст.ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика выставленные счета в надлежащем порядке, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время ПАО «ВымпелКом», далее – «Оператор», «Билайн») и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №14», далее – «Абонент», «Клиент») был заключен договор № 05795 от 27.11.2014 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

В соответствии со статьей 1. Договора Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемыми частями договора. Бланки заказов на услуги, подписанные сторонами, определяют дополнительные условия, такие как, без ограничения перечисленным: цены, сроки установки оборудования и предоставления услуг, спецификация оборудования и состав услуг. Бланки заказов на услуги являются неотъемлемыми частями приложений к договору. В случае расхождений между положениями договора и приложений, преимущественную силу имеют тексты приложений.

В рамках заключенного договора стороны подписали бланки заказов на оказание услуг выделенного доступа к сети Интернет и услуги телефонной связи с выделением номера телефона в коде ABC.

Согласно п. 3.6. договора факт предоставления клиенту услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) Билайн, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 4.8. договора клиент своевременно и в полном объеме оплачивает услуги, предоставленные по договору. Разделом 5 договора определены цены и порядок оплаты оказанных услуг по договору, который нарушен клиентом.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора абоненту были выставлены следующие счета, по которым абонент допустил просрочку оплаты: №№ 104-05795 от 30.04.2021, 105-05795 от 31.05.2021, 105-05795В от 31.05.2021, 106-05795 от 30.06.2021, 107-05795 от 31.07.2021, 108-05795 от 31.08.2021, 109-05795 от 30.09.2021.

В обоснование иска истец указывает, что оператор исполнял взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом. Данные счета абонентом не были оплачены в полном объеме, образовалась задолженность в размере 69 110 рублей 97 копеек за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

В связи с наличием задолженности по договору 15.05.2022 оператором в адрес абонента направлена досудебная претензия с требованием оплатить просроченную задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств истцом подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика, что последним не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета на оплату оказанных услуг, не были выставлены в адрес ответчика, как основание для отмены судебного акта и освобождения ответчика от оплаты, подлежат отклонению.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и пунктом 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 установлено, что услуги телефонной связи/телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи/телематические услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрены подпунктом «а» пункта 25 Правил № 1342 и подпунктом «а» пункта 35 Правил № 2607.

Согласно пунктам 38, 39 Правил № 1342 и пункту 49 Правил № 2607 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения/телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи/телематические услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил № 1342 и пункт 52 Правил № 2607).

При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов «InterconnecT», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-4-СТ-0731 с 25.01.2021 до 25.01.2024.

В соответствии с вышеуказанными условиями правил № 1342, правил № 2607 и заключенных договоров абоненту были выставлены счета на оплату оказанных услуг, которые не оплачены в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии электронных счетов и детализаций к ним – это автоматизированные копии документов, которые сформированы с помощью программы учета стоимости оказанных услуг связи (биллинга), имеющейся у истца.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом счетов, не имеется.

Таким образом, выставленные истцом счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг, и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления истцом ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Ссылка ответчика на то, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения государственного оборонного заказа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства недостаточности денежных средств не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг со стороны истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие представленных со стороны заявителя доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-173446/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.С. Кораблева



























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.