Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-66804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55061/2018-ГК

Дело № А40-66804/18
город Москва
5 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бел-Авуар-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года

по делу № А40-66804/18, принятое судьей Масловым С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Металл Инвест» (ОГРН <***>)

к ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металл Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бел-Авуар-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 174 656 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 14 476 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.10.2016 г. № 15140051, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды      № 15140051 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору субарендатор выплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы, установленной п. 3.1 договора, эксплуатационного сбора, установленного п. 3.3. договора, что составляет: - с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. – 180 000 руб.; - с 01.04.2017 г. – 221 400 руб.

Между ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (арендатор 1) и ООО «Альфа люкс» (арендатор 2) и ООО «Бел-Авуар-Инвест» (арендодатель) заключено трехстороннее соглашение от 01.10.2016 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что сумма, оплаченная арендатором 2 по договору от 01.06.2016 г. № 151140033, заключенному арендатором 2 и арендодателем, в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 г. № 57 в счет депозита, засчитывается арендодателем в полном объеме в счет оплаты депозита по договору от 01.10.2016 г. № 15140051, заключенному между арендодателем и арендатором 1. Исполнение истцом обязательств по внесению обеспечительного взноса подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 г. № 3.

Как указал истец, субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды 31.12.2017 г. Помещение возвращено из аренды.

Ссылаясь на п. 4.2 договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа.

Впоследствии, 31.12.2016 г., истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате суммы обеспечительного платежа, которое исполнено частично в размере 5343 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 174 656 руб. 64 коп., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 476 руб. 16 коп. по состоянию на 26.01.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу требований п. 4.2 обеспечительный платеж не засчитывается в счет  постоянной части арендной платы и подлежит возврату субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение истцом порядка возврата суммы обеспечительного платежа является необоснованной.

Также, ответчик возражает против периода начисления процентов.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Анализируя условия договора, представленные доказательства следует, что ответчик знал о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа, оснований для удержания  денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор поручения от 03.04.2017 г., чек-ордер от 08.05.2018 г. на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по  делу                 № А40-66804/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.