Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-18589/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10440/2017-ГК
г. Пермь
01 сентября 2017 года
Дело № А50-18589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Епанова А.Г., доверенность от 23.11.2016 № 135, паспорт; Байрамгулова Ю.С., доверенность от 06.03.2017 № 24, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-18589/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН


1037714030441, ИНН 7714308315) о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ООО «КаскадСтрой») о взыскании убытков до 2 037 216 руб. 34 коп., возникших по причине недостатков в проектно-сметной документации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично, в размере 229 622 руб. 27 коп.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела положительных заключений экспертизы проектной документации. Ссылается на отсутствие со стороны истца входного контроля проектно-сметной документации и принятие результата выполненных работ без замечаний. Считает обоснованным корректировку проектных решений и изменение диаметра уже проложенных трубопроводов ввиду изменения технических условий, изменений габаритов здания и прочего, выявленных в ходе производства работ. Полагает неверным расчет стоимости демонтажа и повторного монтажа трубопроводов отопления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОПФР по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО «КаскадСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 96/2007 на выполнение работ по проектированию административного здания ОПФР по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 78.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по проектированию включают в себя выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно- сметной документации и должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, СНиП 11-01-95, прочих действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 12.11.2007 в случае ненадлежащего исполнения работ и проектной документации подрядчик возмещает истцу убытки.

Ответчиком проектные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 5 от 22.12.2008.

В рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2007 ответчиком истцу в составе проектно-сметной документации передана, в том числе рабочая документация № 109.01/07-ОВ. Согласно листам 22-25 документации № 109.01/07-ОВ при производстве работ по отоплению со 2 по 5 этаж подлежат установлению трубопроводы водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром Ø16х2,2мм.

С учетом полученной проектно-сметной документации между ОПФР по Пермскому краю (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2009 № 02-216/2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству административного здания ОПФР по Пермскому краю в г. Перми.

Работы выполнялись ОАО «Пермдорстрой» в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 58 от 15.06.2011 ОАО «Пермдорстрой» выполнены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром Ø16х2,2 со 2 по 5 этаж (позиции 5, 6 акта), стоимость которых составила 1 491 157 руб. 39 коп. Вышеуказанные работы и использованные материалы полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 995 от 12.07.2011.

В дальнейшем государственный контракт от 06.11.2009 между истцом и ОАО «Пермдорстрой» был расторгнут.

В виду консервации строительства административного здания, в том числе в связи с необходимостью проведения работ по корректировке проектно-сметной документации строительства в части: соотношения с новыми требованиями пожарной безопасности и необходимости составления декларации пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной


безопасности»; соотношения с новыми требованиями энергоснабжения и энергетической эффективности в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 06.03.2012 между ОПФР по Пермскому краю (заказчик) и ООО «КаскадСтрой») (подрядчик) заключен государственный контракт № 02-40/2012 на выполнение работ по корректировке проектно- сметной документации по объекту: «Административное здание ОПФР по Пермскому краю.

По условиям контракта от 06.03.2012 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации административного здания ОПФР по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 78, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта от 06.03.2012 работы по корректировке проекта выполняются согласно техническому заданию (приложение № 1).

Стоимость работ по корректировке составила 1 453 629 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

В техническом задании к контракту от 06.03.2009 определен перечень работ, подлежащих корректировке, в том числе разработка сводного сметного расчета на весь объем строительства, с учетом уже построенных объемов (в соответствии с актами выверки объемов работ), объемов работ, необходимых для завершения строительства, оборудования.

Пунктом 9.1 контракта от 06.03.2012 гарантийный срок на выполненные работы по корректировке составляет 5 лет.

01.10.2012 ответчиком выполнены работы по корректировке проектной документации.

04.03.2013 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 01/2903 о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку выявлены недостатки, в том числе излишне учтены фактически уже выполненные объемы работ по устройству системы отопления с 2 по 5 этажи, необоснованно изменен диаметр уже проложенных со 2 по 5 этажи труб из сшитого полиэтилена Uponor с 16x2,2 мм на 20x2,8 мм в объеме 2 450 м.п.

В проектно-сметной документации, отсутствуют какие-либо обоснования данной замены и согласие истца на их замену.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что диаметр трубопроводов Ø20х2,8 соответствует СП 41-102-98, применение трубопроводов диаметром Ø16х2,2 недопустимо.

Истец 25.03.2013 вновь обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения проектных решений по откорректированной проектной документации по вопросу замены уже смонтированных трубопроводов.

Согласно ответу подрядчика (письмо от 04.04.2013 № 413-П «О разъяснении проектных решений») подлежит применению сводная


спецификация № 02-2012-ОВ.С, входящая в состав проектно-сметной документации.

В рамках исполнения первоначального контракта от 12.11.2007 по выполнению работ по проектированию административного здания по ул. Б. Гагарина, 78 ответчиком в составе проектно-сметной документации передана рабочая документация № 109.01/07-ОВ. Согласно листам 22-25 документации № 109.01/07-ОВ при производстве работ по отоплению со 2 по 5 этаж подлежат установлению трубопроводы водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром Ø16х2,2.

Согласно листу 30 сводной спецификации № 02-2012-ОВ.С на всех этажах подлежат монтажу трубы диаметром Ø20х2,8 в объеме 4800 м, согласно листу 31 сводной спецификации № 02-2012-ОВ.С проложенные трубы диаметром Ø16х2,2 в объеме 800 м подлежат демонтажу.

С учетом откорректированной проектно-сметной документации 24.06.2013 между ОПФР по Пермскому краю (заказчик) и ООО «ОмСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02-105/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству административного здания ОПФР по Пермскому краю.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 60/1 от 30.09.2014 ООО «ОмСтрой» выполнены работы по демонтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром Ø16х2,2 со 2 по 5 этажи (позиция 1 акта), стоимость которых составила 316 436 руб. 68 коп.

Вышеуказанные работы полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 560785 от 23.12.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 29/1 от 30.09.2014, № 19/2 от 08.08.2014, № 17/2 от 07.07.2014 ООО «ОмСтрой» выполнены работы по монтажу трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром Ø20х2,8, в том числе со 2 по 5 этажи (позиции 9, 1, 16 актов соответственно, т. 1 л.д. 111,112, 117,122,123), стоимость которых составила 3 155 156 руб. 30 коп. (согласно расчету стоимости работ).

Вышеуказанные работы полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.12.2014 № 356699, от 11.08.2014 № 316599, от 22.07.2014 № 170777.

Таким образом, в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие проектной документации требованиям СП 41-102- 98, в результате чего возникла необходимость по демонтажу уже проложенных трубопроводов диаметром Ø16х2,2 со 2 по 5 этажи и повторному монтажу трубопроводов диаметром Ø20х2,8 на указанных этажах.


С учетом изложенного, затраты истца составили 1 807 594 руб.07 коп., в том числе 316 436 руб.68 коп. – стоимость демонтажа и 1 491 157 руб.39 коп. – стоимость повторного монтажа трубопроводов.

Также в рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2007 подрядчиком заказчику в составе проектно-сметной документации передана, в том числе рабочая документация № 109.01/07-ОВ. Так, согласно листу 3 документации № 109.01/07-ОВ при производстве работ по вентиляции на цокольном этаже подлежат установлению воздуховоды, в том числе сечением 200х200; согласно листу 5 документации № 109.01/07- ОВ при производстве работ по вентиляции на 2 этаже подлежат установлению воздуховоды, в том числе сечением 500х400, 1000х250, аналогично на 3 и 4 этажах (листы 6, 7 документации № 109.01/07-ОВ).

С учетом полученной проектно-сметной документации ОПФР по Пермскому краю с ОАО «Пермдорстрой» был заключен государственный контракт от 06.11.2009.

Работы выполнялись ОАО «Пермдорстрой» в соответствии с проектной документаций, подготовленной подрядчиком – ООО «КаскадСтрой» (приложение № 1 к контракту от 06.11.2009).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 35 от 28.02.2011, № 51 от 29.04.2011, № 59 от 15.06.2011 ОАО «Пермдорстрой» выполнены работы по прокладке воздуховодов на цокольном этаже, со 2 по 4 этаж, стоимость которых составила 477 790 руб. 27 коп. (согласно расчету стоимости работ).

Как указывает, истец согласно листу 3 документации № 02-2012-ОВ «Вентиляция», входящей в состав проектно-сметной документации, при производстве работ по вентиляции на цокольном этаже подлежат установлению воздуховоды, в том числе сечением 400х300 (вместо предусмотренных ранее сечением 200х200); согласно листу 5 документации № 02-2012-ОВ «Вентиляция» при производстве работ по вентиляции на втором этаже подлежат установлению воздуховоды, в том числе сечением 300х200 (вместо предусмотренных ранее сечением 500х400) и 1200х200 (вместо предусмотренных ранее сечением 1000х250), аналогично на 3 и 4 этажах (листы 6, 7 документации № 02-2012-ОВ «Вентиляция»).

При этом в техническом задании (приложение № 1 к контракту от 06.03.2012) изменение сечения уже проложенных (установленных) воздуховодов на цокольном, 2-4 этажах предусмотрено не было.

ООО «Омстрой» в рамках заключенного контракта от 24.06.2013 с истцом согласно актам о приемке выполненных работ № 8/1 от 27.03.2014, № 74/1-1 от 30.09.2014 выполнены работы по прокладке воздуховодов согласно документации № 02-2012-ОВ «Вентиляция» на цокольном, 2-4 этажах, стоимость которых составила 726 648 руб. 85 коп. (согласно расчету стоимости работ).

Вышеуказанные работы полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.03.2014 № 180551 и от 31.12.2014 № 688300.


Таким образом, в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено несоответствие проектной документации, в результате чего возникла необходимость по повторной прокладке уже проложенных воздуховодов на цокольном, 2-4 этажах. Затраты истца составили 477 790 руб. 27 коп. в виде стоимости повторной прокладки воздуховодов. Впоследствии истцом сумма несения указанных расходов уменьшена до суммы 229 622 руб. 27 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 758, 761, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из наличия вины ответчика и, следовательно, наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными


обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела представлены два положительных заключения экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

По факту наличия в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы от 28.01.2009 № 59-1-5-0035-09 и от 20.12.2012 № 59-1-3-0499-12, истцом в материалы дела представлена копия письма Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 08.12.2016 № 264-исх., согласно которому предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом согласно указанному письму вопросы выбора проектной организацией инженерно-технических решений к полномочиям КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не относятся.


Таким образом, оценка правильности принятия инженерно-технических решений проектной организацией, а именно оценка определения диаметра трубопроводов, не является предметом государственной экспертизы, вследствие чего наличие положительных заключений государственной экспертизы не свидетельствует об утверждении принятых параметров трубопроводов установленным требованиям, правилам и стандартам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца входного контроля проектно- сметной документации и принятие результата выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненной ответчиком проектной документации, в том числе откорректированной проектной документации, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

С учетом экспертного заключения по вопросу о необходимости изменения проектного решения прокладки трубопроводов диаметром с 16мм на 20 мм арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований производить корректировку проектной документации путем замены трубопроводов 16x2,2 мм на трубопроводы диаметром 20x2,8 мм, что впоследствии привело к возникновению дополнительных расходов со стороны истца путем демонтажа ранее установленных трубопроводов, и монтажа новых трубопроводов в общем размере 1 807 594 руб. 07 коп. (1 491 157 руб. 39 коп. стоимость ранее установленных трубопроводов отопления диаметром 16x2,2 мм) + 316 436 руб. 68 коп. стоимость демонтажа трубопроводов 16x2,2 мм).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в техническом задании к контракту 2012 года изменение диаметра уже проложенных трубопроводов предусмотрено не было.


При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, имеющий лицензию на выполнение работ по проектированию и выполняющий работы на платной основе, по сравнению с истцом, обладая специальными познаниями в данной области должен был руководствоваться положениями федерального законодательства и специальных нормативных документов, принятых для регулирования указанной сферы деятельности, что, в свою очередь, не привело бы к подготовке неверной проектной документации.

Что касается указания ответчика на обоснованное изменение диаметра уже проложенных трубопроводов ввиду изменения технических условий, изменений габаритов здания и прочего, выявленных в ходе производства работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что технические условия на подключение к тепловым сетям от 29.05.2008 № 102-10-498, выданные филиалом «Пермские тепловые сети» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», продлены без изменения разрешенной максимальной тепловой нагрузки, в том числе на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что продление существующих технических условий явилось причиной изменения диаметра трубопроводов отопления. В отсутствие специальных знаний арбитражный суд лишен возможности бесспорно признать обоснованность таких доводов. Между тем, из представленной в материалы дела документации следует, что диаметр трубопроводов отопления рассчитывается исходя из целого ряда расчетных данных, таких как расчетные параметры климатических условий, расчетные нагрузки на систему отопления, параметры теплоносителя в системе отопления, располагаемый напор, полное давление в подающем трубопроводе, статический напор (технические условия № 1 и № 2).

Также из пояснений истца следует, что изменение габаритов помещений при корректировке проектной документации не влияло на расположение внутренних сетей и приборов отопления, и не являлось причиной изменения диаметра трубопроводов отопления. Указанные доводы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению № 481/2017 эксперта Мальцева В.Н. частичное изменение внутренних габаритов и функционального назначения помещений не является основанием для изменения диаметра уже смонтированных трубопроводов отопления. При сопоставлении проектных документаций 2007 и 2012 эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка помещений не повлияла на величину тепловых потерь через наружные ограждающие конструкции.

Довод ответчика о замене радиаторов отопления с алюминиевых радиаторов Fonditel Colidor Super 500 на стальные радиаторы Prado был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан


несостоятельным, так как опровергается спецификациями документации № 109.01/07-ОВ.С и документации № 02-2012-ОВ.С, согласно которым первоначально и в последующем в качестве отопительных приборов ООО «КаскадСтрой» запроектированы стальные радиаторы Prado.

Довод жалобы ответчика о неверности расчетов стоимости демонтажа и повторного монтажа трубопроводов отопления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какой-либо контррасчет суммы возникших у истца убытков ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь размер заявленных исковых требований по взысканию убытков, складывающихся из стоимости работ по монтажу трубопроводов отопления диаметром Ø16х2,2 и их демонтажу, был уменьшен истцом с учетом выводов эксперта по вопросам сечения воздуховодов, их местоположения и переноса прокладки.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу трубопроводов отопления диаметром Ø16х2,2 выполнены подрядчиком ОАО «Пермдорстрой» на основании локального сметного расчета № 109.00/0702.1.4, разработанного ООО «КаскадСтрой» и прошедшего государственную экспертизу. Сметная документация составлена в действующих на тот период территориальных единичных расценках (ТЕР) (пункт 3.3.10 положительного заключения государственной экспертизы от 28.01.2009 № 59-1-5-0035-09).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил расчет на монтаж труб отопления в федеральных единичных расценках (ФЕР) по локальному сметному расчету № 02-04-04 откорректированной проектной документации № 02-2012. При этом локальный сметный расчет № 02-04-04 на монтаж системы отопления представлен на сумму 1 413 067 000 руб. в базовых ценах 2001 года без перевода индексами в текущие цены, что является обязательным согласно пункту 3.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». При переводе представленного локального сметного расчета № 02-04-04 в текущие цены его фактическая стоимость составит 11 820 330 руб. в ценах 4 квартала 2012 года.

Согласно материалам дела работы по демонтажу трубопроводов отопления диаметром Ø16х2,2 выполнены подрядчиком ООО «ОмСтрой» на основании локального сметного расчета № 02-04-04 и спецификации проектной документации № 02-2012-ОВ.С. При этом, истцом ко взысканию предъявлена стоимость демонтажа в размере 316 436 руб. 68 коп., в то время как локальный сметный расчет № 02-04-04, представленный ответчиком, составлен на большую сумму в размере 786 305 руб. 91 коп.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика, о том, что при демонтаже трубопроводов не требуется замена защитного гофрированного кожуха, поскольку данный довод опровергается письмами специалистов, согласно которым при извлечении кожуха и труб отопления из цементной стяжки имеется большая вероятность механического повреждения


(письмо ООО «ТГВ-Альянс» № 44 от 10.05.2017, письмо ИП Федосеев О.А. № 7 от 12.05.2017).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о применении по требованию КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» СНиП31-06-2009 в части необходимости установления защитных экранов на приборы отопления, что привело к снижению теплового потока от отопительного прибора и перерасчету системы отопления. Указанный довод признан несостоятельным, поскольку опровергается письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 04.10.2012 № 278/3.12-исх., согласно которому требование по перерасчету системы отопления не устанавливалось. ООО «КаскадСтрой» на экспертизу была передана проектная документация, в которой диаметр трубопроводов водоснабжения был указан в размере Ø20х2,8, то есть изменение диаметра трубопроводов водоснабжения не являлось следствием устранения замечаний на этапе проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, документально подтвержденными и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-18589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина