Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-29237/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29237/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой №6»: ФИО2, по доверенности от 30.06.2017;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: не вились, извещены;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не вились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой №6» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-29237/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к АО «Трест Мособлстрой №6», третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 300 908, 99 руб. и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 404 071, 93 руб.

12.07.2017 АО «Трест Мособлстрой №6» подало в суд встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнений) просило понудить ответчика с 01.04.2014 по 31.12.2016 и в последующий период срока действия договора, при расчете цены по договору применять п.п.2, п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-29237/17 встречное исковое заявление АО «Трест Мособлстрой №6» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Трест Мособлстрой №6» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 132 АПК РФ .

В судебном заседании представитель АО «Трест Мособлстрой №6» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 300 908, 99 руб. и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 404 071, 93 руб.

Встречное требование АО "Трест Мособлстрой №6" заявлено об обязании ответчика с 01.04.2014 по 31.12.2016 и в последующий период срока действия договора, при расчете цены по договору применять п.п.2, п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю в связи с тем, что его предъявление направлено на затягивание рассмотрения дела и было подано по истечению трех месяцев с момента вынесения определения суда о принятии первоначального иска к производству.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, досудебная претензия была направлена ответчику в марте 2017 года, первоначальный иск принят к производству 24.04.2017, а встречный иск подан в суд 12.07.2017, то есть в пределах срока , установленного п. 1 ст. 132 АПК РФ - до принятия судом решения по делу.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что своевременной подаче встречного иска помешали объективные причины, противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о его принятии - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-29237/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова