Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-44462/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40012/2021

Дело № А40-44462/21
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТУРМАЛИН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. по делу № А40-44462/21,

по иску ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН:

9703010665)

к АО «ТУРМАЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТУРМАЛИН" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., пени в размере 930 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в размере 5 340 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено инвестиционное соглашение №07/20-И (соглашение), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику финансирование для реализации инвестиционного проекта по производству сложного оборудования, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению инвестиционного проекта надлежащим образом и обеспечению получения истцом инвестиционного дохода от реализации инвестиционного проекта.

Основываясь на п.4.1 соглашения, п. 1 графика финансирования инвестиционного проекта (приложение №1 к соглашению) истец обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, перечислил инвестиции на расчетный счет ответчика в сроки, согласованные сторонами в соглашении и приложении к нему, что подтверждается платежными поручениями №5 от 06.07.2020 г., №7 от 12.08.2020 г.

Кроме того, в силу положений п.п. 4.7, 4.10 соглашения ответчик обязался перечислить истцу инвестиционный доход в размере 60% от прогнозируемой валовой прибыли. Согласно п. 4.9 соглашения прогнозируемый размер валовой прибыли составляет 8 900 000 рублей. Таким образом, инвестиционный доход истца должен был составить 5 340 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, инвестиционный проект не был завершен в срок, согласованный сторонами в соглашении. Инвестиции в срок, указанный в соглашении, возвращены не были, при этом ответчик перестал предоставлять отчетность об использовании денежных средств, полученных от истца по соглашению.

Доказательства обратного ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

25 января 2021 года истец направил ответчику претензию, с требованием вернуть перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства (инвестиции), возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты истцу причитающихся ему по соглашению денежных средств, полученных от истца по соглашению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств истцу не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу инвестиций и/или выплаты инвестиционного дохода в порядке, предусмотренном соглашением, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 930 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 01.03.2021 г.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 930 000 руб. правомерно удовлетворено в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оплаченных истцом денежных средств, требование истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты долга также удовлетворено.

Согласно п. 6.7 соглашения виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне все вызванные неисполнением обязательств по соглашению убытки, при этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 340 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6.7. Инвестиционного соглашения помимо санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению виновная сторона возмещает потерпевшей стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему Соглашению убытки. При этом убытки взыскиваются в полном объёме сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, обладая специфическими знаниями и навыками, которых нет у Истца заверил его, что им просчитан экономический эффект от реализации Инвестиционного проекта (п. 3.5. Инвестиционного соглашения) результат этих расчетов был закреплен Сторонами в п. 4.9. Инвестиционного соглашения.

Доказательств того, что инвестиционный доход не был получен вследствие действий (бездействия) истца ответчиком не представлены, также не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить взыскиваемые убытки, но не принял для этого разумных мер.

Довода жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду того, что приняв уточнение исковых требований суд не отложил рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд отложить судебное заседание в связи с уточнением исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик признаёт, что инвестиционный проект не реализован, то есть обязательства принятые им на себя в соответствии с пунктами 2.1. и 2.6. инвестиционного соглашения о завершении инвестиционного проекта в срок до 28 декабря 2020 г. и обеспечении получения истцом инвестиционного дохода от реализации указанного проекта ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено. Доказательств возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению также не представлено.

Таким образом, ответчик сам подтверждает законность и обоснованность требований истца.

Ссылка ответчика на п.9.1. инвестиционного соглашения как основание продления сроков реализации инвестиционного проекта несостоятельна, так как сторонами в п.2.6. инвестиционного соглашения четко определён срок реализации инвестиционного проекта, а в пунктах 4.6. и 4.10 чётко определены сроки выплаты истцу денежных средств.

Никакие иные, отличающиеся от вышеуказанных, сроки реализации Инвестиционного проекта и выплаты денежных средств сторонами не согласовывались.

Таким образом, при заключении инвестиционного соглашения №07/20-И от 01 июля 2020 г., ответчик гарантировал истцу исполнение всех условий соглашения, в том числе условий о получении инвестиционного дохода, ссылаясь на необходимый практический опыт и реальность (исполнимость) заложенных в Инвестиционное соглашение условий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-44462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова