Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-837/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-837/2022
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24060/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-837/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

о расторжении договора, возврате земельного участка



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора № 342/2010-Ар от 05.04.2010, возврате земельного участка.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора относительно целей использования земельного участка. Кроме того, истец указал на неоднократное нарушение ответчиком условий договора относительно сроков внесения арендной платы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду временной нетрудоспособности произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» заключен договор № 342/2010-Ар аренды земельного участка от 05.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 (рег.№ 78-78-01/0296/2010-061 от 28.09.2010).

Договор был заключен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных актов по делу № A56-14377/2009 на условиях прекращенного договора аренды земельного участка от 14.04.2000 № 07/3Д-01805, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с предыдущим арендатором земельного участка ОАО «Транс-Вест» (п.2.4 договора).

Договор заключен, в том числе, с сохранением условий о применении положений регулируемой платы за аренду земельных участков публичной собственности.

В связи с переходом права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, права и обязанности по исполнению договора № 342/2010-Ар аренды земельного участка от 05.04.2010 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис» (Арендодатель), с 24.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018.

Соответствующие изменения о сторонах Договора были внесены в договор дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2019 (рег. № 78:11:0560601:4-78/032/2019-5 от 04.03.2019).

Согласно статье 606 ГК РФ и пункту 1.1 договора № 342/2010-Ар аренды земельного участка от 05.04.2010 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2010, № 2 от 18.02.2019 (далее - Договор), Арендатор владеет и пользуется земельным участком площадью 3600 кв.м. (далее - Земельный участок), являющимся частью земельного участка площадью 19100 +/- 48 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0560601:4, расположенного по адресу: <...>, литера А (часть земельного участка под учетным номером 1 в кадастровом паспорте земельного участка № 5258 от 18.03.2010). Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 24.12.2018) учетный номер указанной части земельного участка: 78:11:0560601:4/11.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при определении величины арендной платы Арендодатель обязан руководствоваться нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, регулирующими размер арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов Губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки.

С 01.04.2021 уведомлением Арендодателя от 05.03.2021 № 11/2021 по Договору установлена новая величина арендной платы на основании пунктов 2.4, пунктов 2.6 Договора, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно уведомлению Арендодателя от 05.03.2021 № 11/2021 с 01.04.2021 по Договору установлена арендная плата в размере: 1 133 932,06 руб., в т.ч. НДС 20%, (годовая арендная плата), 283 483,01 руб., в т.ч. НДС 20%, (квартальная арендная плата).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.7 Договора арендная плата по Договору подлежит внесению Арендатором за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором пункта 2.4 и пункта 2.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора арендная палата за 2 квартал 2021 года подлежала внесению Арендатором не позднее 13.04.2021, за 3 квартал 2021 года - не позднее 12.07.2021.

09.04.2021 Арендатор перечислил Арендодателю платежным поручением № 96 денежную сумму в размере 133 562,52 руб., в т.ч. НДС 20% - 22 260,42 руб., согласно назначению платежа: «арендная плата по дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2018 к договору № 342/2010-Ар от 05.04.2010 за 2 квартал 2021 г.». При этом задолженность Арендатора по внесению арендной платы за 2 квартал 2021 года составила 149 920,49 руб. в т.ч. НДС 20% (283 483,01 руб. - 133 562,52 руб.). 12.07.2021 Арендатор перечислил Арендодателю платежным поручением № 188 денежную сумму в размере 135 030,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 22 505,04 руб., согласно назначению платежа: «арендная плата по дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2018 к договору № 342/2010-Ар от 05.04.2010 за 3 квартал 2021 г.». При этом задолженность Арендатора по внесению арендной платы за 3 квартал 2021 года составила 148 452,77 руб. в т.ч. НДС 20% (283 483,01 руб. - 135 030,24 руб.).

В связи с неполным внесением Арендатором арендной платы Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию № 38/2021 от 29.04.2021 об уплате долга по арендной плате за 2 квартал 2021 года и уплате неустойки (почтовое отправление РПО № 19821540029157 от 29.04.2021, получено Арендатором 12.05.2021).

Согласно пункту 5.3 Договора он может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при нарушении условий договора, признаваемых сторонами, существенными. В качестве такого существенного нарушения условий Договора в соответствии с пунктом 5.3.3 Договора предусмотрено возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения, при этом расторжение Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3.10 и пунктом 4.5 Договора Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, при этом временные сооружения ангара и склада, принадлежащие Арендатору, демонтируются Арендатором.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за 2, 3 кварталы 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию № 68/2021 от 15.09.2021 о расторжении Договора, возврате земельного участка, уплате задолженности по арендной плате за 2, 3 кварталы 2021 года, а также уплате неустойки, с проектом соглашения о расторжении Договора (почтовое отправление РПО № 19112461037421 от 15.09.2021, получено Арендатором 20.09.2021).

Указанные претензии Арендодателя были оставлены Арендатором без ответа.

Задолженность по оплате арендной платы за 2 квартал 2021 года и неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2021 года взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-83835/2021, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил задолженность по арендной плате и неустойке в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от указанных требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что задолженность по спорному договору ответчиком погашена в полном объеме, а также принимая во внимание, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства сторон и не соответствует балансу интересов сторон, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в рассматриваемом случае нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.04.2010 № 342/2010-Ар в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 земельный участок предоставлен ответчику для «Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя».

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец сослался на не использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нецелевого использования земельного участка истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023, согласно которому Старший дознаватель группы дознания ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга капитан внутренней службы ФИО2 установила, что территория и размещенные на ней временные постройки, в том числе ангар производственно-складского назначения, офисная пристройка, 6 грузовых контейнеров, сдавались ООО «Автолизинг» различным арендаторам под авторемонтные боксы и склады. В результате пожара уничтожены расположенные в ангаре и снаружи две автоцистерны с топливом. Непосредственно вблизи ангара находятся автомобили с термическими повреждениями, в том числе марки Lada Largus с нанесенной на кузов рекламой с текстом «BRFuel www.brfuel.ru 8(812)9207207 Лучший бензин в любую точку города». По показаниям опрошенных лиц установлено, что в ангаре работал оператор компании «BRFuel» с весны 2023 года; в ангаре размещались насос для перекачки моторного масла для автомобилей, бочки по 500 литров с маслом, из которых масло перекачивалось насосом в металлические бочки по 50 литров; в западной части ангара хранилось топливо в бочках и пластиковых кубах которое перекачивалось в автомобили Lada Largus, расположенные на стоянке возле ангара; ангар был оборудован пультом запуска топливных насосов, проемом с двумя топливными шлангами (под дизельное топливо и бензин); перед ангаром располагались два места для заправки автомобилей; в ангаре осуществлялось складирование пластиковых кубов с топливом по всему объему, высотой в 4-5 рядов, и металлических бочек, имелись топливные кубы на 1 тонну, топливные бочки на 5 тонн и большего объема; в ангар завозились автомобили и заправлялись от шланга из кубов; непосредственно до пожара у ангара стоял автомобиль Lada Largus для мобильной заправки топливом с надписями BRFuel, к которому был подключен дизельный шланг для заправки бака автомобиля, предназначенного для перевозки топлива; непосредственно в момент возгорания был включен насос, размещенный в ангаре.

Таким образом, по мнению истца, спорный земельный участок ответчиком использовался для хранения и перекачки масла и топлива, осуществления заправки автомобилей, а также для сдачи размещенного на участке имущества в аренду под склады.

Суд апелляционной инстанции признал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 ненадлежащим доказательством использования спорного земельного участка в нарушение условий договора, поскольку сведения, указанные в постановлении, относятся исключительно к установлению наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, при этом никакие иные факты, события или обстоятельства этим постановлением не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты в силу его правовой природы.

Целевое либо нецелевое использование земельного участка может быть установлено исключительно решением суда на основании экспертного заключения, либо иного акта, составленного надлежащим образом уполномоченными на то лицами в должном составе с соблюдением соответствующих процедур.

Кроме того, как следует из указанного Постановления, очаг пожара располагался в западной части строения ангара, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «ГДРП», что исключает вину ответчика в возникновении пожара ввиду нецелевого использования земельного участка.

Иных доказательств использования земельного участка в нарушение условий договора, истцом не представлено.

Кроме того, что в качестве основания расторжения договора Общество также указало на нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 05.04.2010 № 342/2010-Ар.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком и пени по договору ответчиком погашены в полном объеме.

Указанное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, отметив, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 постановления Пленума N 73 и постановления Пленума N 11, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком погашена, учитывая наличие заинтересованности с его стороны в сохранении арендных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора с его стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, указав на то, что избранная истцом мера ответственности является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции был заявлен устный отказ от исковых требований в части взыскания 96 755,66 руб., который был принят судом первой инстанции. Однако в резолютивной части решении суд не указал, что принимает частичный отказ от исковых требований, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-837/2022 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 96 755,66 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» из федерального бюджета 1935руб государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.В. Савина


В.В. Черемошкина