Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-2153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6467/2017-АКу
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-2153/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года,

по делу № А60-2153/2017

принятое судьей Е.Н. Федоровой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233),

третьи лица: Колупаев Михаил Олегович, Полевая Лариса Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682),

о взыскании денежных средств в сумме 77592 руб. 33 коп.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 77 592 руб. 33 коп., из которых: 43 992 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.12.2015 по 10.06.2016; 33 600 руб. 00 коп. – финансовая санкция, в связи с не направлением мотивированного отказа в страховой выплате, начисленная за период с 29.12.2015 по 10.06.2016, с продолжением её начисления по день вынесения решения в сумме 57 400руб. Кроме того, в качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 236 руб. 20 коп.

С учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму финансовой санкции, начисленной с 29.12.2015 по 04.04.2016 (по день вынесения решения суда по делу №А60-4261/2016), уменьшив ее до 19 600руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 руб. 00 коп., в том числе 21 996 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 10.06.2016 и 19 600 руб. 00 коп. - финансовой санкции, начисленной за период с 29.12.2015 по 04.04.2016. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с ответчика взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 2379 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3297 руб. 56 коп. и почтовые расходы в сумме 111 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично; суд необоснованно не принял ходатайство об уточнении исковых требований; распределение судебных расходов произведено неверно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Радищева, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Колупаев М.О., управляя автомобилем Кадилак, г/н Х576КЕ/96 (собственник) допустил столкновение с автомобилем Лексус RX, г/н Х627НК/96, под управлением водителя Полевой Л.А. (собственник собственник).

Водитель Колупаев М.О. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП автомобилю Лексус RX, г/н Х627НК/96 Полевой Л.А. причинен материальный ущерб, который составил 101806 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс (Тойота, Лексус), что подтверждается заказ - нарядом № от 27.05.2015 зксц15-31992, актом выполненных работ от 29.06.2015 № зксц15-31992, актом скрытых дефектов, и 93603 руб. 70 коп. (с учётом износа), что подтверждается экспертным заключением ООО УК «Фрегат» № 1437/1.

Автомобиль Лексус RX, г/н Х627НК/96 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору от 01.04.2015 КНТ от 112811. Полева Л.А. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Полевой Л.А. страховое возмещение в сумме 101806 руб. 70 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Тойота, Лексус), что подтверждается платежным поручением.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2015, размер причиненного Полевой Л.А. ущерба подтвержден судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 №А60-4261/2016, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано сумма ущерба в размере 25422 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 07.12.2015.

Таким образом, 20-дневный срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты, истёк 28.12.2015.

Ответчик выплатил страховое возмещение 31.12.2015 в размере 68181 руб. 34 коп. и 10.06.2016 оставшуюся сумму 25422 руб. 36 коп., взысканную по решению от 04.04.2016 по делу №А60-4261/2016.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», истец заявил требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично; суд необоснованно не принял ходатайство об уточнении исковых требований; распределение судебных расходов произведено неверно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Судом первой инстанции было учтено, что часть ущерба была выплачена ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также, что неустойка в заявленной сумме 43992 руб. 33 коп. явно несоразмерна оставшейся сумме ущерба 25422 руб. 36 коп., с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 2 раза, то есть до суммы 21 996 руб.

В отношении финансовой санкции установлено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 №24-КГ16-15.

23.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера финансовой санкции в сумме 19 600 руб. за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 (по день вынесения решения суда по делу №А60-4261/2016).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления мотивированного отказа в выплате истцу не представлено, требование о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется, поскольку требование удовлетворено судом в размере 19 600 руб., который был уточнен истцом (л.д.93-94)

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 236 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт несения судом расходов в сумме 7000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, платежными поручениями.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Чрезмерности расходов судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно распределена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что сумма первоначально заявленных истцом требований составляет 134 992 руб. 33 коп., в том числе:

- 43 992 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период с 29.12.2015 по 10.06.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

- финансовая санкция в сумме 33600 руб., начисленная за период с 29.12.2015 по 10.06.2016 за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

- финансовая санкция, начиная с 11.06.2016 по день принятия решения суд, то есть с 11.06.2016 по 24.03.2017, которая по расчёту суда составила 57400 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер финансовой санкции с 33 600 руб. до 19 600руб.

Несмотря на уточнение истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер подлежащих возмещению судебных расходов от первоначально заявленных требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил отзыв (л.д. 75-76), в котором указал, что финансовая санкция должна быть рассчитана истцом в порядке, предусмотренном в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015.

После получения истцом отзыва, истец скорректировал свои требования в части финансовой санкции со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015.

Таким образом, поскольку истец снизил размер финансовой санкции в связи с предоставлением ответчиком доказательств ошибочности первоначального расчета истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также госпошлины, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года,

по делу № А60-2153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.М. Савельева