Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А28-1114/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1114/2022
г. Киров
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024; от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2024 по делу № А28-1114/2022.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее - ООО «Трансферт Лайт», должник, Общество) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 328 325 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО « Трансферт Лайт», однако определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО4 отмечает, что на основании факта оказания должнику транспортных услуг представил соответствующие доказательства этому, однако суд, отказывая в требовании о включении в реестр, указал, что данные документы не являются бесспорными доказательствами. Отмечает, что путевые листы не являются обязательными для подтверждения факта оказания транспортных услуг, стороны договора вправе согласовывать соответствующие условия устно и впоследствии принять и передать данные услуги по акту приема-передачи, письменный договор между собственником автомобиля (ФИО5) и ФИО4 не является обязательным, автомобиль может передаваться в пользование и на основании устного соглашения, а акт сверки также является письменным доказательством. Подчеркивает, что опечатка в дате договора не опровергает факт оплаты по договору оказания услуг, так как иного договора от 07.11.2019 года в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств существования иных правоотношений между заявителем и ООО «Трансферт Лайт». Обращает внимание, что ни один из документов и ни одно доказательство не признано недействительным, заявлений о фальсификации в рамках арбитражного процесса не было заявлено, по заявлению в правоохранительные органы о фальсификации данных документов (КУСП № 66612 от 17.10.2023) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что при доказанности фактов наличия соответствующего транспортного средства и объекта недвижимости должника, при возведении которого оказывались транспортные услуги, объяснений собственника ТС, объяснений ФИО4 и представителя должника, наличия подлинников актов приема - передачи услуг, которые не оспорены и фактами осуществления безналичных расчетов за оказанные услуги - оснований для отказа во включении в реестр не имеется, суд отверг совокупность письменных и устных доказательств заявителя на основании лишь сомнений и предположений, нарушив баланс интересов сторон в пользу должника в ущерб кредитору.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Конкурсный управляющий ООО «Трансферт лайт» ФИО6 в представленном отзыве доводы заявителя отклонил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

27.02.2025 от заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции

счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании изложила возражения, полагает, что все оказанные услуги были оплачены должником в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансферт Лайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, дополнительным является в том числе строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

01.12.2019 между ООО «Трансферт Лайт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги по перевозке и перемещению грузов автомобилем Камаз кран-манипулятор.

Согласно пункту 2.1.1 и 2.1.2 по заявке заказчика обеспечивается предоставление технически исправного автомобиля с водителем в указанные сроки, а исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи услуг о выполненных работах-перевозках, а также счет на оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены путевые листы в количестве 7 шт., а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 118 755 рублей 00 копеек, № 2 от 31.01.2020 на сумму 97 110 рублей 00 копеек, № 3 от 28.02.2020 на сумму 153 270 рублей 00 копеек, № 4 от 31.03.2020 на сумму 156 780 рублей 00 копеек, № 5 от 30.04.2020 на сумму 109 395 рублей 00 копеек, № 6 от 29.05.2020 на сумму 93 015 рублей 00 копеек (всего 728 325 рублей 00 копеек), а также 2 акта

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 в отношении ООО «Трансферт Лайт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 ООО «Трансферт Лайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.

Ссылаясь на наличие на стороне должника непогашенной задолженности, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел

оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо

руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить

допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 ссылается на наличие задолженности по договору от 01.12.2019, представив в материалы дела копию договора об оказании транспортных услуг от 01.12.2019, реестр входящих и исходящих документов за период с 01.01.2019 по 12.10.2023 по расчетному счету, оригиналы путевых листов на 7 листах, оформленных ненадлежащим образом, а также подписанные в процедуре наблюдения ИП ФИО4 и представителем ООО «Трансферт Лайт» ФИО8 акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 118 755 рублей 00 копеек, № 2 от 31.01.2020 на сумму 97 110 рублей 00 копеек, № 3 от 28.02.2020 на сумму 153 270 рублей 00 копеек, № 4 от 31.03.2020 на сумму 156 780 рублей 00 копеек, № 5 от 30.04.2020 на сумму 109 395 рублей 00 копеек, № 6 от 29.05.2020 на сумму 93 015 рублей 00 копеек, акты от 01.12.2023 о приемке выполненных работ за период с октября 2019 по ноябрь 2019 на сумму 50 000,00 руб. и за период с декабря 2019 по май 2020 на сумму 728 325,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 328 325 рублей 00 копеек, однако данные документы не подтверждают наличие спорной задолженности в заявленном размере.

Так, материалы дела не содержат и заявителем не представлены заявки от должника, на основании которых осуществлены услуги крана-манипулятора; путевые листы представлены не в полном объеме и не содержат сведения, которые подтверждали бы реальность оказания заявителем транспортных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...> (нет информации о задании, маршруте, результата работы автомобиля - указаны лишь время прибытия и убытия автомобиля, подпись получателя, сведения о водителе и марке автомобиля указаны лишь в одном путевом листе от 17.11.2019 № 89, тогда как дата спорного договора 01.12.2019); доказательств, свидетельствующих о возможности оказания должнику транспортных услуг по перевозке и перемещению грузов автомобилем КАМАЗ силами заявителя не имеется, согласно справке УМВД России по Кировской области, поступившей в суд 07.02.2024, транспортное средство КАМАЗ на имя ФИО4 не регистрировалось, наличие правоотношений между ФИО4 и ФИО5 документально не подтверждено; оплата в представленном реестре в назначении платежей производилась по договору от 07.11.2019 (л.д. 50), тогда как заявлена по договору 01.12.2019 (всего 19 платежей со ссылкой в назначении «на оплату по договору от 07.11.2019»), однако доказательств внесения в установленном порядке каких-либо изменений в назначении платежей материалы дела не содержат; при этом согласно выписке по счету должника (л.д. 50) общая сумма произведенных должником оплат указана в размере 450 000,00 руб., тогда как в акте сверки взаимных расчетов за тот же календарный период оплаты должника отражены в размере 400 000,00 руб.

Более того, представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, а только может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, при этом в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по

себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Дополнительных доказательств оказания услуг по договору от 01.12.2019, материалы дела не содержат, первичных учетных документов в дело не поступило, в связи с чем непредоставление данных документов является рисками заявителя, в результате чего в отсутствие надлежащих доказательств реального характера отношений между сторонами, признать обоснованным предъявленное кредитором требование не представляется возможным.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного времени (с 2020 года) заявитель не направлял должнику претензий и не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, что нехарактерно для обычного делового оборота и не объяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований ИП ФИО4 представляется апелляционному суду правомерным.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1)).

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы обоснованность требований ИП ФИО4 к должнику не подтверждают; совершенные должником в пользу ИП ФИО4 оплаты в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, и подтверждают наличие между сторонами в прошлом правоотношений, данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора спорным не является; однако имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие на стороне должника задолженности и ее размер.

Обстоятельства утраты оригиналов документов заявителем не раскрыты, непринятие заявителем мер по истребованию спорной задолженности с 2020 года не обосновано разумными экономическими причинами, учитывая цели предпринимательской деятельности – получение прибыли; отсутствие в материалах дела строительной документации на возведенный объект не позволило суду установить действительный объем работ, выполненных на объекте с использованием крана-манипулятора и их стоимость; причины составления после подачи в суд требования новых актов оказанных услуг от 01.12.2023 заявителем не пояснены.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных им в материалы дела документов не позволяет подтвердить обоснованность заявленного требования и отсутствует совокупность согласующихся между собой достаточных косвенных доказательств, в связи с чем факт наличия на стороне должника задолженности в заявленном размере не может быть признан доказанным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции

считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2024 по делу № А28-1114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина