Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-18518/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18518/2020
05 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-18518/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов с Российского национального коммерческого банка (ПАО)

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности № 21 АА 1559057 от 22.10.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний).



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле, финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - РНКБ (ПАО) обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО3

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу № А83- 18518/2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

27.12.2023 в адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит взыскать с ПАО РНКБ в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 63 195,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 18 172,70 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и установлено судом первой инстанции, ФИО3 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Банка, которое состоялось 17.10.2023.

В связи с участием в данном судебном заседании ФИО3 были понесены судебные (транспортные) расходы.

Так, ФИО3 проживает в г. Чебоксары. 10.10.2023 между ФИО3 и ООО «Курс» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Предметом аренды является транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. М162ОУ21, срок аренды: с 11.10.2023 по 19.10.2023, арендная плата составила 3 000,00 рублей в день, а всего - 27 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.12.2023 № 772634.

Как следует из настоящего заявления, с 11.10.2023 по 13.10.2023 финансовый управляющий передвигалась на транспортном средстве по маршруту от г. Москва к месту назначения в г. Симферополь.

По маршруту следования произведены расходы на заправку ТС топливом АИ-95:

45,33 литра на сумму 2 499,95 руб. по адресу: 142800, Московская область, г.о. Ступино, тер. Автомагистраль М4 Дон, км 100-й, стр. 6;

56,88 литра на сумму 3 208,03 руб. по адресу: 396460, Воронежская обл., Верхнемамонский район, а/м М-4 720 км (право);

26,35 литра на сумму 1 486,00 руб. по адресу: 353831, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Прикубанская, 2/2.

Также произведены расходы за использование на платной основе участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения (плата за проезд по платным дорогам) в общем размере 3 180,00 руб.

С 13.10.2023 по 15.10.2023 – проживание в гостевом доме «Bristol» (г. Ялта) 2 суток на общую сумму 7 560,00 руб.

Во время проживания произведена дозаправка ТС в размере 46,01 литров на сумму 2 751,40 руб. в районе пгт. Виноградное близ г. Ялта.

С 15.10.2023 по 17.10.2023 – проживание в гостинице «Простые Вещи» (г. Симферополь) 2 суток на общую сумму 6 600,00 руб.

С 17.10.2023 по 19.10.2023 финансовый управляющий передвигалась на транспортном средстве обратно к месту проживания по маршруту г. Симферополь – г. Чебоксары.

По данному маршруту следования произведены расходы на заправку ТС топливом АИ95:

35,5 литра на сумму 2 003,00 руб. по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский р-н, в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада вдоль трассы Славянск-Крым (объезд г. Славянск-на-Кубани);

43,04 литра на сумму 2 427,03 руб. по адресу: 397725, <...> км + 150 (лево) на а/м М4 «Дон»;

58,41 литра на сумму 1 300,21 руб. по адресу: 325085, Краснодарский край, ст-ца Октябрьская, ФАД ДОН дор, км 1177+400 м, слева.

Также произведены расходы за использование на платной основе участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения (плата за проезд по платным дорогам) в общем размере 3 180,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность заявленных расходов и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы в размере 18 172,70 руб.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящем случае, арбитражным управляющим был выбран заведомо неэкономичный транспорт и при должной осмотрительности и разумности, ФИО3 могла обеспечить личную явку в судебное заседание, затратив существенно меньший размер денежных средств.

В материалах дела имеются сведения относительно стоимости билета в поезде по маршруту г. Москва – г. Симферополь. Стоимость указанного билета составляла 5 774,00 руб. в купе.

Стоимость билета в поезде г. Симферополь – г. Москва с применением принципа экономичности составила бы 5 148,70 руб. в купе.

Стоимость билета в поезде г. Москва – г. Чебоксары составила бы 3 950,00 руб. в купе.

Таким образом, сумма поездки с использованием такого вида транспорта как поезд, являющего общедоступным и функционирующим на территории всей Российской Федерации транспортным средством, осуществляющим перевозки пассажиров на систематической основе, составила бы 14 872,70 руб. (из расчета мест в купе).

При этом, в данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Апелляционный суд отмечает, что выбранный заявителем способ передвижения к месту судебного заседания, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, а также является роскошным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма транспортных расходов определенная судом первой инстанции к возмещению в размере 14 872,70 руб. является разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных услуг.

Относительно расходов заявителя связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции установил, что 15.10.2023 финансовый управляющий заселился в гостиницу «Простые вещи», которая расположена в г. Симферополь, на срок с 15.10.2023 по 17.10.2023. Оплата за проживание в гостинице «Простые вещи» была произведена в размере 6 600,00 рублей согласно счета № 15388, из расчета 3 300 рублей за один день проживания.

Суд первой инстанции правомерно обозначил, что с учетом необходимости обеспечения явки в судебное заседание, суд считает разумными расходы по проживанию в городе Симферополе в течение 1 (одного) дня, с тем, чтобы обеспечить разумный запас времени на подготовку к судебному заседанию, отдых, а также на случай непредвиденных обстоятельств, обуславливающих задержку при движении транспорта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размером подлежащих взысканию расходов на проживание составляет сумма 3 300,00 руб.

При этом, заявитель фактически не обосновал целесообразность расходов, связанных с проживанием в г. Ялта в период с 13.10.2023 по 15.10.2023, а также передвижения до указанного пункта, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на участие в судебном заседании 16.10.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением жалобы РНКБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а участие заявителя в иных судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства не имеют значения при рассмотрении настоящего заявления.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 18 172,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-18518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов




Судьи К.Г. Калашникова




ФИО1