Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-86695/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-86695/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2215/2025) публичного акционерного общества «Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-86695/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» денежных средств,

установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые Машины») 299 349 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 в рамках договора поставки от 18.04.2023 № 202310068/935/1708-Д.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 исковое заявление АО «Квадра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявления АО «Силовые Машины» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

- взыскал с АО «Силовые Машины» в пользу АО «Квадра» 299 349 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 в рамках договора поставки от 18.04.2023 № 202310068/935/1708-Д, а также 8987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Силовые Машины», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Силовые Машины», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.01.2025 по делу № А56-86695/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что взыскание неустойки за период с 10.07.2023 по 20.09.2023 не соответствует условиям сделки, поскольку обязательство по поставке товара исполнено 10.07.2023; выводы суда первой инстанции касательно того, что указанная в пункте 3.1.11 договора документация не была передана ответчиком одновременно с Товаром, в связи с чем, товар не мог быть передан подрядчику в работу для выполнения ремонта турбины, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве АО «Квадра» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между АО «Квадра» (покупатель) и АО «Силовые Машины» (поставщик) заключен договор поставки № 202310068/935/1708-Д, согласно условиям которого, поставщик в срок до 28.04.2023 обязался передать товар покупателю, а покупатель – его принять и оплатить.

Во исполнение условий сделки АО «Силовые Машины» 10.07.2023 на склад № 1 ЛТЭЦ-2 АО «Квадра» был поставлен сегмент сопел, однако оригиналы документов к нему отсутствовали, а именно: сертификат качества на деталь, паспорт о качестве изготовления продукции, сертификат качества на материал, сертификат соответствия ЕАЭС, сведения о контроле качества и испытаниях, оригиналы отгрузочных документов - счет-фактура, товарная накладная, счет.

Поскольку товар АО «Силовые Машины» был поставлен в отсутствие необходимой документации, он не мог быть оприходован покупателем, в связи с чем был принят АО «Квадра» на ответственное хранение.

Вместе с этим, после получения оригиналов всех необходимых документов сегмент сопел 21.09.2023 был оприходован на складе ПП ЛТЭЦ-2 филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

В связи с просрочкой исполнения условий сделки, АО «Квадра» направило в адрес АО «Силовые Машины» претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара и оплате расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Квадра» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае исковые требования АО «Квадра» к АО «Силовые Машины» обусловлены ненадлежащим исполнением последним условий поставки по договору № 202310068/935/1708-Д.

В частности стороны договорились, что АО «Силовые Машины» в срок до 28.04.2023 поставит АО «Квадра» «сегмент сопел дет.оп.142115» надлежащего качества.

В свою очередь, согласно пункту 3.1.11 приложения № 3 к договору стороны определили, что поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: документы о сертификации товара; технический паспорт на товар и (или) инструкцию пользователя; оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских номеров товара и гарантийного периода; копию таможенной декларации, позволяющей идентифицировать товар, поставляемый по договору; иную документацию, представление которой совместно с товаром является обязательным в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. Если указанные в документы не поступили одновременно с товаром, поставщик обязался в срок не позднее 5 дней доставить покупателю документы способом, обеспечивающим гарантированную доставку покупателю указанных документов. В случае просрочки предоставления товаросопроводительной документации покупатель вправе не подписывать товарную накладную и увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Несмотря на установленный в договоре № 202310068/935/1708-Д срок поставки, товар был доставлен АО «Силовые Машины» на склад №1 ЛТЭЦ-2 покупателя лишь 10.07.2023, при этом – в отсутствие документов, а именно: сертификата качества на деталь, паспорта о качестве изготовления продукции, сертификата качества на материал, сертификата соответствия ЕАЭС, сведения о контроле качества и испытаниях, оригиналов отгрузочных документов - счета-фактуры, товарной накладной, счета.

Поскольку товар 10.07.2023 был поставлен на склад покупателя в отсутствие необходимой документации, АО «Квадра» приняло «сегмент сопел дет.оп.142115» на ответственное хранение.

Как пояснил истец, в отсутствие необходимой документации сегмент сопел не мог быть оприходован покупателем, и в дальнейшем не мог быть передан подрядчику в работу для выполнения ремонта турбины ПТ-80/100-130/13 Липецкой ТЭЦ-2, о чем АО «Квадра» неоднократно уведомляло АО «Силовые машины».

После получения оригиналов всех необходимых документов сегмент сопел 21.09.2023 был оприходован на складе ПП ЛТЭЦ-2 филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Таким образом, поставщиком были нарушены условия договора и допущена просрочка окончательной поставки товара относительно установленного договором срока - 28.04.2023.

Пунктом 8.1 приложения № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2023) предусмотрено, в случае недопоставки и/или просроченной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере двух трехсотых (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с указанным, АО «Квадра» заявило о взыскании с АО «Силовые Машины» неустойки по договору за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 на сумму 299 349 руб. 60 коп.

В свою очередь ответчик представил возражения касательно взыскания неустойки за период с 10.07.2023 по 20.09.2023, со ссылкой на фактическую передачу товара на склад покупателя.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из прямого толкования условий сделки следует, что товар должен был быть поставлен продавцом на склад покупателя вместе со всей подтверждающей документацией. В случае поступления товара без необходимых документов считается, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара до момента передачи документов покупателю.

Иными словами, хоть сам товар фактически поступил на склад покупателя 10.07.2023, фактически поставка состоялась лишь в момент получения обществом всей документации к нему – 21.09.2023 (Лишь 21.09.2023 письмом № И-СМ-ДС-2023-0034245 АО «Силовые машины» были представлены сертификаты качества на материал, которые согласно пункту 3.1.11 договора должны были быть переданы в день поставки товара).

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.04.2023 по 20.09.2023 (а не по 09.07.2023, как на то указывает ответчик в отзыве на исковое заявление) – 299 349 руб. 60 коп., в отношении которой ответчиком было заявлено ходатайство о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы заявленной к взысканию с ответчика неустойки, не имеется.

Возражение ответчика относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является основанием для её уменьшения. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отказал в его удовлетворении. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-86695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья


В.В. Черемошкина