Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А47-4700/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2038/20

Екатеринбург

04 июня 2020 г.


Дело № А47-4700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Современные технологии» (далее – общество НПП «Современные технологии») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 о приостановлении производства по делу А47-4700/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, принял участие представитель общества НПП «Современные технологии» - Баянов Д.А. (доверенность от 24.09.2020).

Общество НПП «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее - общество «Аван-Строй») о взыскании 31 344 542 руб. 68 коп. задолженности по контракту № 8/2-17 от 22.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фоминых Дмитрий Валерьевич (далее – Фоминых Д.В.), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» (далее – общество «Сибстройинженеринг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Аван-Строй» в пользу общества НПП «Современные технологии» взыскано 29 603 337 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «РемСтройРесурс», Жукова Ирина Александровна, общество «Аван-Строй», Титаренко Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» (далее – общество «Ориент Бридж»), общество с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Стройкомплект» (далее – общество «ТК «Стройкомплект»), Репенко Владимир Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство общества «Ориент Бридж» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» Газибуттаеву Александру Мирзамагомедовичу и Логинову Дмитрию Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: объем фактически выполненных работ, в рамках контракта от 22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»; стоимость фактически выполненных работ, в рамках контракта от 22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»; кем фактически были выполнены работы, в рамках контракта от 22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция»; в случае выполнения работ, в рамках контракта от 22.02.2017 № 8/2-17 на объекте «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «БарабинскЧулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция», несколькими исполнителями, определить объем и стоимость выполненных работ обществом НПП «Современные технологии». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество НПП «Современные технологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами. По его мнению, вопрос о том, кем фактически выполнены работы по контракту, поставленный перед экспертами, является правовым. Кроме того, заявитель указывает, что постановка перед экспертами вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ является необоснованной, судом первой инстанции установлены объем и стоимость выполненных работ на основании представленных в материалы дела доказательства, в том числе актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также заявитель ссылается на то, что общество «Ориент Бридж», заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не является лицом, участвующим в деле, и судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ориент Бридж» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование общества НПП «Современные технологии» о взыскании с общества «Аван-Строй» задолженности за выполненные работы по контракту № 8/2-17 от 22.02.2017.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, и факта их принятия.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, вышеуказанные лица ссылались на то, что работы по контракту истцом фактически не выполнялись, часть работ заказчику не сдавалась.

С учетом чего, принимая во внимание, что вопросы определения качества, объема и стоимости выполненных работ требуют специальных познаний суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из условий проведения экспертизы, квалификации и стажа работы экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» Газибуттаеву Александру Мирзамагомедовичу и Логинову Дмитрию Владимировичу.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества НПП «Современные технологии».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о том, кем фактически выполнены работы по контракту, поставленный перед экспертами, является правовым, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что общество «Ориент Бридж», заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу № А47-8501/2017 общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Общество «Ориент Бридж» является конкурсным кредитором общества «Аван-Строй» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-8501/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в числе прочих, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Общество «Ориент Бридж», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылалось на нарушение его прав как конкурсного кредитора общества «Аван-Строй», приводило доводы о том, что спорные работы фактически истцом не выполнялись, возможность выполнения работ у истца отсутствовала.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено с целью подтверждения указанных доводов заявителя апелляционной жалобы, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А47-4700/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Современные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина