Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-11213/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11213/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А12-11213/2017, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Класстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Класстрой» (далее – истец, ООО «Класстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ответчик, ООО «Стройконтракт») о взыскании задолженности в сумме 289 158 руб., неустойки в сумме 28 494 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9373 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «Класстрой» взыскана задолженность в сумме 289 158 руб., неустойка в размере 28 494 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 руб.

ООО «Стройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что работы выполнены на меньшую сумму, чем заявлено подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ООО «Класстрой» (подрядчик) и ООО «Стройконтракт» (заказчик) заключен договор №42/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами все необходимые работы по устройству железобетонных монолитных конструкций ориентировочным общим объемом не менее 350 м3, согласно рабочего проекта представленного заказчиком на объекте «Торговый комплекс розничной торговли строительными материалами, товарами для ремонта дома, дачи, сада под торговой маркой ОБИ с садовым центром, наземной парковкой, рекламным пилоном и сопутствующими объектами инфраструктуры» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является открытой и складывается из стоимости фактически выполненных работ исходя из оплаты 5 500 руб. за 1 м.куб. залитого блока.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно представленных подрядчиком актов выполненных работ два раза в месяц. В случае отказа принять комплекс работ обязан в течение 5 календарных дней представить подрядчику мотивированный письменный отзыв в приемке работ, включающих в себя перечень выявленных недостатков. Если отказ от приемки работ не был представлен подрядчику, переданные документы считаются подписанными обеими сторонами, а результат работ выполненным и принятым в полном объеме с соответствующим качеством (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик обязан в случае разрыва по своей инициативе договора оплатить подрядчику стоимость всего фактического объема работ, выполненного на дату расторжения договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

17.11.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ для приемки и оплаты.

18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине невыполнения истцом работ в установленный срок.

Поскольку работы оплачены не в полном объеме, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что после направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, последний уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине невыполнения истцом работ в установленный срок.

Оценив представленное уведомление, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. При этом то обстоятельство, что конечная цель договора не была достигнута, по общему правилу не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ до момента расторжения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт выполнения работ истец представил акт выполненных работ №1 от 11.11.2016 года на сумму 484 158 руб., направленный ответчику для подписания 17.11.2016.

Указанный выше акт является односторонним, так как подписан лишь подрядчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества и в меньшем объеме, в подтверждение чего сослался на акт от 14.11.2016.

Между тем, судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 14.11.2016, поскольку он истцом не подписан, доказательств уведомления истца о комиссионном обследовании объекта ответчик не представил.

Предписания от 21.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016 также не могут быть приняты судом, поскольку они адресованы третьему лицу, генподрядчику ООО «Гиперстрой Волжский», который не является стороной спорного договора от 29.11.2016.

Каких либо претензий заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнении работ, наличия недостатков работ до даты отказа от договора материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно выполнения меньшего объема работ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ, которые предъявлены истцом к оплате, либо выполнения данных работ иной организацией, привлечённой после прекращения договорных отношений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Апеллянт также указывает, что истец самовольно покинул строительную площадку, не исполнив обязательства, однако данный факт опровергается представленным ответчиком журналом производства работ.

Так в силу пункта 7.3. договора факт простоя, задержки выполнения работ фиксируется в журнале ведения работ, между тем каких либо фактов простоя в данном журнале не отражено.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.4., 4.5., 4.6., 8.4.) ответчик обязан был принять работы, а при наличии недостатков указать о необходимости их устранения, организовать испытания поставленного для производства работ бетона лицензированной лабораторией за свой счет, при наличии разногласий по недостаткам, инициировать проведение экспертизы

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Проверить обоснованность возражений сторон путем проведения судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным, поскольку после прекращения договорных отношений, ответчик продолжил выполнение работ самостоятельно, в настоящее время работы на спорном объекте завершены, ввиду чего невозможно установить сегмент выполненных истцом работ, для проверки соответствия качества.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» перед истцом с учетом частичной оплаты задолженность составила 289 158 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 04.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 28 494,32 руб. В расчете неустойки установлена арифметическая ошибка, вместе с тем, допущенная ошибка ведет к уменьшению суммы неустойки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, более того, суд не наделен правом выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, расчет неустойки подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А12-11213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина