Решение от 24 января 2022 г. по делу № А57-9181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9181/2021
24 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, Марксовский район, п. Колос,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100021090), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

ООО «Придорожный элеватор»,

временный управляющий ООО «Авангард-Агро» ФИО5

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафа, пени, обращении взыскании на залоговое имущество, установлении начальной стоимости залогового имущества,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности,

от ответчика – Дарвина Ю.С. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, третье лицо: ФИО3, ФИО4, ООО «Придорожный элеватор», временный управляющий ООО «Авангард-Агро» ФИО5, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженность по договору № 9С/2020 процентного денежного займа в размере 1 000 000,00 руб.;

2. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты за пользование займом в размере 209 006,29 руб.;

3. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб.;

4. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 неустойку в виде пени в размере 935 000,00 руб.;

5. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога 9/1-3 от 20.07.2020 года и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года;

6. Установить начальную стоимость залогового имущества по договору залога 9/1 -з от 20.07.2020 года в размере 500 000,00 рублей и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года 500 000,00 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого усматриваются следующие требования истца:

1. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженность по договору № 9С/2020 процентного денежного займа в размере 1 000 000 руб.;

2. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты за пользование займом в размере 390 652 руб. за период с 11.10.2021 – 23.11.2021,

3. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб.;

4. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 836, 93 руб. за период с 11.10.2021 по 23.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога 9/1-3 от 20.07.2020 года и договору залога 9/2-з от 20.07.2020 года; установления начальной стоимости залогового имущества по договору залога 9/1-з от 20.07.2020 года в размере 500 000,00 рублей и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по иску в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога 9/1-3 от 20.07.2020 года и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года; установления начальной стоимости залогового имущества по договору залога 9/1 -з от 20.07.2020 года в размере 500 000,00 рублей и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года 500 000,00 рублей, подлежит прекращению.

Суд рассматривает следующие требования:

1. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженность по договору № 9С/2020 процентного денежного займа в размере 1 000 000 руб.;

2. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты за пользование займом в размере 390 652 руб. за период с 11.10.2021 – 23.11.2021,

3. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб.;

4. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 836, 93 руб. за период с 11.10.2021 по 23.11.2021.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2020 между ООО «Авангард-Агро» (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа №9С/2020 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заимодатель передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2. Договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 30% годовых.

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 10.10.2020 г. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, сумма займа и проценты возвращаются путем отгрузки товара (подсолнечник урожая 2020 г.). Также сумма займа может быть возвращена досрочно с учетом начисленных процентов на момент возвращения займа.

В силу п. 2.4. Договора, цена определяется на день возврата по среднерыночной цене компаний «Товарное Хозяйство», «Волжский Терминал», «РусАгро» за минусом 10% с каждой тонны товара.

П. 3.3. Договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами, который составляет 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению №2861 от 22.07.2020, ООО «Авангард-Агро» перечислило ИП Глава КФХ ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., а также в соответствии с расходно-кассовыми ордерами от 06.08.2020 №1447 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2020 №1461 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по займу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг и не отрицает.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик претензию не удовлетворил.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору займа, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно среднерыночным ценам на подсолнечник, представленным на официальном сайте agro-bursa.ru (мониторинг на подсолнечник по ценам с 12.10.2020 по 16.10.2020) на заводе стоимость составляет 30 000 рублей с НДС.

Согласно товарно-транспортной накладной № 11 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 26 800 кг. Расчет возврата займа по т/н № 11: 26800-10%*30=723 600 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 23 900 кг. Расчет возврата остатка займа: 23900-10%*30=645 300 руб.

Возражая относительно указанного довода, истец указывает, что согласно акту сверки, приход товара был зачтен по товарно-транспортным накладным №11,12 от 11.10.2020 в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-9182/2021 с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" взыскана задолженность по договору №79/10-14 ПС от 13.10.2020 в размере 942 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 19 026 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240,00 руб.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-9182/2021 усматриваются следующие выводы суда:

- "ООО "Авангард-Агро" перечислило ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору №79/10-14 ПС за подсолнечник, урожай 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4858 от 14.10.2020 г. Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 557 025 руб., о чем, в частности, свидетельствует товарная накладная №3 от 13.10.2020 г.".

- "Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения по договору поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020 г. на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 942 975 руб. предоставлено не было.".

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В судебном заседании 20.01.2022 судом обозревались материалы дела №А57-9182/2021. Материалы дела не содержат товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020, следовательно, указанные документы не были предметом оценки суда в рамках дела №А57-9182/2021.

ООО "Авангард-Агро" при рассмотрении спора по делу №А57-9182/2021 не ссылалось на товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020 как на доказательства, подтверждающие поставку ИП Главой КФХ ФИО2 в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020.

При этом, по указанным товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020 товар был получен ООО "Авангард-Агро", что подтверждается сведениями ООО "Придорожный элеватор" (журнал ЗПП-36), а также реестром прихода ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за период с 05.10-12.10, представленным в материала настоящего дела МИФНС №7 по Саратовской области (вх. 118112 от 26.10.2021) по запросу суда. В указанном реестре отражены ТТН №11, №12. Согласно указанному реестру, сорность по товарно-транспортной накладной №11 составляет 25,60% (вес 26 800), сорность по товарно-транспортной накладной №12 составляет 24,30% (вес 23 900). Факт поставки ответчиком истцу товара по указанным документам также не отрицается истцом.

Доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Авангард-Агро" по оплате ИП Главе КФХ ФИО2 за товар, полученный по товарно-транспортным накладным №11, №12 от 11.10.2020, в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные являются доказательством встречного исполнения в рамках договора процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020.

По товарно-транспортной накладной №11 от 11.10.2020 был поставлен товар на сумму 723 600 руб., по товарно-транспортной накладной №12 от 11.10.2020 – 645 300 руб., исходя из условия п. 2.4 договора процентного займа №9С/2020 от 20.07.2020.

Всего на общую сумму 1 368 900 руб.

Согласно условиям договора процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020, срок возврата займа определен 10.10.2020.

Однако, товарно-транспортными накладными №11, №12 ответчик поставил 11.10.2020 в адрес истца товар - подсолнечник.

По расчету суда проценты за пользование займом составляют за период с 22.07.2020 по 11.10.2020 в размере 55 655,74 руб.

С учетом установления судом факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 368 900 руб., ответчиком исполнены обязательства перед истцом по договору процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020 по возврату суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. и оплате процентов по займу в размере 55 655,74 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование займом следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства - 1 день, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 836, 93 руб. за период с 11.10.2021 по 23.11.2021 .

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения периода начисления процентов, с учетом поставленного по товарно-транспортным накладным от 11.10.2020 №11, №12 товара, указанный период подлежит определению с 11.10.2020 по 11.10.2020, то есть за один день.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составляет 232,24 руб.

С учетом установления судом факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 368 900 руб., ответчиком исполнены обязательства перед истцом по договору процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020 по возврату суммы займа в размере 1 000 000,00 руб., оплате процентов по займу в размере 55 655,74 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232, 24 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Авангард-Агро» была оплачена государственная пошлина в размере 41 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №2042 на сумму 35 220 руб., платежным поручением от 12.05.2021 №2331 на сумму 6 000 руб.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части неимущественных требований об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога 9/1-3 от 20.07.2020 года и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года; установления начальной стоимости залогового имущества по договору залога 9/1 -з от 20.07.2020 года в размере 500 000,00 рублей и договору залога 9/2-3 от 20.07.2020 года 500 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 12.05.2021 №2331 на сумму 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 30 495 руб.

Таким образом, истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 925 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога №9/1-з от 20.07.2020, по договору залога №9/2-з от 20.07.2020, установлении начальной стоимости залогового имущества по договору залога №9/1-з от 20.07.2020 в размере 500 000,00 руб., по договору залога №9/2-з от 20.07.2020 в размере 500 000,00 руб., и прекратить в указанной части производство по делу №А57-9181/2021.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа №9С/2020 от 20.07.2020 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 23.11.2021 в размере 390 652,00 руб., штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 23.11.2021 в размере 58 836,93 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации оплаченную государственную пошлину частично в размере 8 925 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.04.2021 №2042.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова