Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А48-7402/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7402/2020
г. Воронеж
13» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу №А48-7402/2020 о взыскании судебных расходов (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900052160, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310574202000021, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб.,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу № А48-7402/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в сумме 796 624 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 177 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

14.07.2020 Миназова Юлия Геннадьевна (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: по консультированию, изучению документов доверителя, составлению претензии, составлению искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 доверитель принимает на себя обязательство оплатить адвокату оказанную юридическую помощь в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1. Сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в процессе исполнения соглашения (после исполнения) (пункт 2.1). Вознаграждение, полученное по настоящему соглашению, подлежит внесению в кассу адвокатского формирования в течение одного месяца.

Указанная в пункте 2.1 сумма вознаграждения является фиксированной и ее изменение возможно только при взаимном согласии сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.5 соглашения, расходы (почтовые, проезд и другие), связанные с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, оплачиваются за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения.

В случае, когда доверителю необходимо в рамках оказываемой помощи принять участие в рассмотрении заявлений, жалоб в иных инстанциях, то такие действия оформляются отдельным соглашением (пункт 2.4 соглашения).

11.03.2021 было заключено дополнительное соглашение №1 между Миназовой Ю.Г. и ИП ФИО3, согласно которому поверенный помимо обязательств, обусловленных соглашением об оказании юридической помощи от 14.07.2020, без дополнительного вознаграждения принимает на себя следующие обязательства: составить и направить отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2; составить и направить заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А48- 7402/2020; составить заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде; направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес ИП ФИО2; направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Орловской области; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-7402/2020.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения исполнителя в соглашении об оказании юридических услуг от 14.07.2020 и дополнительном соглашении №1 от 11.03.2021 указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отчете об оказанной юридической помощи указан конкретный перечень услуг, из которого исходил суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

Как следует из отчета об оказанной юридической помощи от 23.06.2021, подписанного доверителем и адвокатом без претензий и в полном объеме, адвокат Миназова Ю.Г. оказала следующие услуги: консультирование доверителя (более 10 раз); изучение документов доверителя в рамках заключенного соглашения; составлена претензия от 17.07.2020; составление искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 и расчет взыскиваемой суммы к исковому заявлению; в соответствии с определением суда от 02.09.2020 составление уточненного заявления в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, расчет к уточненному заявлению и сопроводительное письмо, которым направлены документы в адрес суда; во исполнение определения суда от 19.10.2020 составление письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика от 19.11.2020 и уточненное заявление; во исполнение определения суда от 26.11.2020 составление уточненного заявления от 18.12.2020 и письменных объяснений от 18.12.2020 на представленный ответчиком контррасчёт неустойки по двукратной учетной ставке Банка России; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 26.11.2020 и 22.12.2020; составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 от 14.03.2021; составление заявления на ознакомление с материалами дела от 26.04.2021; составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу; составление заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, понесенных ИП ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде; направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России (девять отправлений).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты ИП ФИО3 без замечаний и возражений.

Во исполнение условий соглашения ИП ФИО3 оплатила оказанные адвокатом услуги по соглашению от 14.07.2019 на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 12 от 28.12.2020 и № 61 от 23.06.2021.

Суд области счел обоснованными и доказанными следующие юридические услуги, оказанные истцу при рассмотрении настоящего дела адвокатом Миназовой Ю.Г.: составление претензии от 17.07.2020; составление искового заявления от 22.08.2020; составление уточненного заявление, расчета к уточненному заявлению и сопроводительного письма; составление письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика от 19.11.2020 и уточненного заявления от 19.11.2020; участие в судебных заседаниях 26.11.2020 и 22.12.2020; составление письменного объяснения от 18.12.2020 и уточнения искового заявления от 18.12.2020; участие в судебных заседаниях 16.05.2019 и 18.06.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления на ознакомление с материалами дела от 26.04.2021; составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу; составление заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, понесенных ИП ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде; направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России (девять отправлений); участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика 17.08.2021 и 03.09.2021.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 1 177 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об отправке корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов, истец документально подтвердил понесённые расходы в связи с рассмотрением дела № А48-7402/2020 в размере 81 177 руб. 77 коп.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, суд области руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 27.06.2019, установившим минимальные ставки за оказание юридических услуг для индивидуальных предпринимателей по делам, рассматриваемым арбитражным судом: составление претензии (за 1 страницу печатного текста) в размере 1 500 руб. (пункт 11); составление искового заявления (за 1 страницу печатного текста) в размере 2 500 руб. (пункт 13); составление заявлений, жалоб, ходатайств 2 000 руб. (за 1 страницу печатного текста) (пункт 12); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 63), составление объяснений (возражений) по апелляционной жалобе (за 1 страницу печатного текста) 3 000 руб., но не менее 16 000 руб. (пункт 51).

Таким образом, стоимость оказанных адвокатом Миназовой Ю.Г. услуг, определенная соглашением между истцом и адвокатом в твердом размере, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ к соглашениям об оказании юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 81 177 руб. 77 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу №А48-7402/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу №А48-7402/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых