Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-181350/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11013/2024


Москва Дело № А40-181350/17

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) по делу № А40-181350/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гоу-Лайф»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 30.01.2024

ФИО1 – лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «Гоу-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Гоу-Лайф» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 № Ф05- 23355/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-181350/2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2020, установить, подтверждают ли установленные им обстоятельства наличие состава убытков, причиненных должнику ответчиками ФИО4 и ФИО1, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГоуЛайф» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Североморск Мурманской области) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинской области).

Производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что с ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 375 457 987,95 руб., причиненные должнику в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «ОЛЕВ», ООО «ФортКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС» и ООО «ИТ Консалт». Решением ИФНС России №36 по г .Москве от 01.08.2016 ООО «Гоу-Лайф» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 32 202 388,781 руб., пени в сумме 26 308 365,24 руб. При этом должнику были доначислены НДС, налог на прибыль на общую сумму 112 017 509,58 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что должником в период:

- с 10.01.2012 по 09.04.2013 в пользу ООО «ОЛЕВ» было перечислено 93 572 470,00 руб. по договору от 20.09.2010 № 01-0910 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2012 к договору от 20.09.2010 № 01-0910 без какого-либо встречного предоставления

- с 08.02.2012 по 07.05.2014 в пользу ООО «ФорКат» было перечислено 162 201 604,00 руб. по договорам от 01.04.2013 № 08-042013, от 19.08.2013 № 01-0813, от 04.10.2013 № 03-102013, от 16.09.2013 № 16-092013, от 01.12.2008 № 01-1208, от 28.12.2012 № 02- 122012, от 21.10.2013 № 04-102013 без какого-либо встречного предоставления;

- с 10.10.2013 по 08.10.2014 в пользу ООО «АйТИЛ» было перечислено 40 381 960,00 руб. по договорам от 09.01.2014 № 02-012014, от 04.07.2013 № 0107/13, от 06.11.2013 № 0110/13, от 02.12.2013 № 0112/13, от 19.07.2013 № 0207/13, от 18.10.2013 № 0210/13, от01.10.2014№ 02-102014, от 01.04.2013 № 0104/13 без какого-либо встречного предоставления;

- с 12.01.2015 по 14.01.2015 в пользу ООО «ИТиС» было перечислено 10 395 600,00 руб. по договору от 08.12.2014 № 01-122014 без какого-либо встречного предоставления;

- с 08.07.2013 по 07.10.2014 в пользу ООО «ИТ Консалт» было перечислено 10 395 600,00 руб. по договорам от 01.03.2013 № 07-032013, от 05.02.2014 № 02-022014 без какоголибо встречного предоставления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, перечисленные должником в пользу ООО «ОЛЕВ», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТ Консалт» денежные средства в общей сумме 316 947 234,00 руб., а также штраф за совершение налогового правонарушения в размере 32 202 388,71 руб. и пени в размере 26 308 365,24 руб., начисленные по результатом налоговой проверки, являются убытком (реальным ущербом) для должника и его кредиторов, возникшие по вине ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО4 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Гоу-Лайф» с декабря 2010 года до 20.08.2012.

Участниками должника являлись: - ФИО4, который в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 48%, а с 01.12.2016 по настоящее время – 100%.; - ФИО1 – в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 владел долей в размере 20%

Заявление о признании ООО «Гоу-лайф» банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 29.09.2017.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № 1-03/2020 ФИО4 и ФИО1 признаны виновными по п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Гоу-Лайф», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что преступная схема по уклонению от уплаты налогов, реализованная ФИО4 и ФИО5, заключалась в следующем: ФИО4 и ФИО5 как лица, контролирующие ООО «Гоу-Лайф», организовали фиктивный документооборот, который создавал видимость договорных отношений между ООО «ГоуЛайф» как заказчиком и фиктивными организациями как подрядчиками. В результате с расчётных счетов ООО «Гоу-Лайф» на расчётные счета фиктивных (подставных) организаций были перечислены денежные средства под видом оплаты оказанных для ООО «Гоу-Лайф» услуг. В действительности никакие услуги этими фиктивными организациями для ООО «Гоу-Лайф» не оказывались. Денежные средства, перечисленные на банковские счета фиктивных (подставных) организаций, обналичивались, ФИО4 и ФИО5 обращали их в свою пользу. При этом фиктивный документооборот с данными подставными организациями позволял бухгалтерии ООО «Гоу-Лайф» вносить в налоговые декларации и в налоговую отчётность заведомо ложные для ФИО4 и ФИО5 сведения о величине произведённых компанией расходов, о суммах налоговых вычетов, о суммах налога на добавленную стоимость для уплаты в бюджет. Это и сформировало состав преступления «уклонение от уплаты налогов».

На ФИО6, с момента его вступления в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5, согласно разработанному преступному плану, возлагались функции по подписанию документов о взаимодействии с указанными фиктивными организациями от лица ООО «Гоу-Лайф», …для последующего внесения последней заведомо для соучастников ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации ООО «Гоу-Лайф» по налогу на добавленную стоимость организаций, подписанию указанных налоговых Деклараций и обеспечению дальнейшего предоставления налоговых Деклараций, содержащих указанные ложные сведения, в налоговый орган - Инспекцию ФНС России № 36 по г. Москве.

В апелляционном определении от 03.08.2020 по делу № 1-03/2020 Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что ФИО4 и ФИО5 фактически выполняли обязанности руководителей ООО «Гоу-Лайф», а поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их субъектами данного преступления.

Далее Судебная коллегия указала, что в соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние совместно с ФИО6, осужденным приговором от 23.05.2019, заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 имел право совместно заинтересованным лицом ФИО4 в период в период с 01.09.2013 по 01.12.2016 распоряжаться долей в уставном капитале должника в размере 68% (48%+20%), а потому ФИО1 и ФИО4 являются контролирующим должника лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 было признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в период с 20.08.2012 года по 31.03.2015 года являлся генеральным директором должника.

ФИО6 к субсидиарной ответственности был привлечен по пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника).

Суд признал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершенных генеральным директором должника в 2012-2014 действий по неправомерному отнесению договорных отношений с некоторыми контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС. Данные действия повлекли за собой привлечение ООО «Гоу-Лайф» к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогам, составляющей более половины (86%) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Гоу-Лайф» основного долга. Эти обстоятельства согласуется с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и дают основания полагать о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно в следствии действий бывшего генерального директора ООО «Гоу-Лайф» ФИО6.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что преступные действия ФИО4 и ФИО5 привели должника к несостоятельности, а не просто к убыткам. Это подтверждается следующими обстоятельствами, установленными приговором суда:

ФИО4 и ФИО5 приняли решение уклоняться от уплаты налогов путём искусственного увеличения расходов ООО «Гоу-Лайф», перечисляя денежные средства по фиктивным договорам на счета «фирм-однодневок», контролируемых ФИО4 и ФИО5, и включения этих расходов в расчёт для уменьшения налогооблагаемой базы.

В результате совместных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должник по фиктивному документообороту, перечислял денежные средства на счета подставных организаций, в реальности не осуществлявших деятельность, - ООО «ОЛЕВ», ООО «ФортКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС» и ООО «ИТ Консалт».

Данные перечисления являлись безосновательными, не имели законногоэкономического смысла, этих расходов вообще не должно было быть, если бы преступная схема не реализовывалась.

Налоговый орган выявил преступную схему по уклонению от уплаты налогов и доначислил сумму налогов. При этом правоохранительные органы установили факт незаконных действий ФИО4 и ФИО5 по созданию фиктивного документооборота и перечислению денег на счета подставных фирм

Поскольку денежные средства были выведены из ООО «Гоу-Лайф», в связи с чем он не смог уплатить доначисленную сумму налогов, штраф и пени, в результате чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании компании несостоятельной. Это доказывает причинно-следственную связь между незаконными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и доведением должника до банкротства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу, что полное погашение требований кредиторов было невозможно вследствие совершенных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц преступных действий, установленных приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2020.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае указав на невозможность определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО5 заявил о пропуске конкурсным управляющим должника трехлетнего срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышесказанных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет 3 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, должник стал несостоятельным (банкротом) по причине невозможности исполнения денежного требования перед налоговым органом - налоговый орган в результате налоговой проверки доначислил должнику как налогоплательщику сумму налога, которую должник не смог выплатить, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Поскольку выявленные налоговым органом по результатам налоговой проверки обстоятельства указывали на наличие в действиях ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, материалы проверки были переданы следственным органам для возбуждения уголовного дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления по п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 199 УК РФ приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в любом случае не мог до 28.01.2020 знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права должника.

Приговор вступил и законную силу только 03.08.2020. Конкурсный управляющий должника участником уголовного процесса не являлся.

Заявление о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 конкурсным управляющим было подано в суд 26.11.2021.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о данном приговоре было известно до 26.11.2021, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40181350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7