Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А41-8418/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22000/2024

Дело № А41-8418/21
31 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-8418/21,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «16» июня 2022 г., конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Территория комфорта- ОПАЛИХА» ФИО1, конкурсный управляющий должника).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 25.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании сделки должника с ФИО3 (далее – ФИО3) по отчуждению машины универсального применения МУП-351 РБА государственный регистрационный знак <***>, зав. № 82100363, № двиг. 915321, № КПП 558609, № осн. моста 858572, № доп.мостов 25581-04, цвет синий, 2015 г. в.,

мощность 60,02 кВт, л.с. 81,6, недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта- ОПАЛИХА» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего должника из Министерства экологии и природопользования Московской области поступил ответ исх . № 25ИСХ-38533 от 25.10.2022, согласно которому конкурсному управляющему стало известно, что по данным федеральной информационной системы Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области 12.11.2019 у должника прекратилось право собственности на машины универсального применения, являющийся предметом оспариваемой сделки.

В соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника, открытому в «СДМ-Банк» (ПАО), на расчетный счет № <***>, 16.12.2019 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 000 руб. со следующим назначением платежа счет 466 от 13.12.2019.

Из ответа, поступившего в адрес конкурсного управляющего от АО «Лизинговая компания СДМ» стало известно, что по договору лизинга от 10.11.2015 должник приобрел новую машину универсального применения МУП-351 РБА. Стоимость указанной машины по договору составила 1 690 000 руб.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 27.11.2015 машина универсального применения МУП-351 РБА была передана ООО «Территория Комфорта – Опалиха» на ответственное хранение по договору лизинга № 15-028-ФЛ от 10.11.2015.

В связи с полной оплатой должником платежей по договору лизинга, 09.11.2018 АО «Лизинговая компания СДМ» и ООО «Территория Комфорта – Опалиха» составили акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 15-028-ФЛ от 10.11.2015 о том, что ООО «Территория Комфорта – Опалиха» по окончании срока лизинга приняла в собственность машину универсального применения МУП-351 РБА. Предмет лизинга был передан в исправном состоянии и полной комплектности, лизинговые платежи и выкупная цена выплачены в полном объеме, претензий по выполнению условий договора лизинга стороны друг к другу не имели.

Из представленных документов следует, что машина универсального применения МУП-351 РБА, приобретенная должником за 1 690 000 руб., ФИО3 была продана за 10 000 руб.

Полагая, что данная сделка являются недействительной мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника так же представил анализ данных сайта «СтройТех», который показал, что стоимость продажи аналогичной модели автомобиля составляет 940 000 руб. - 1 166 000 руб., то есть средняя стоимость продажи - 1 018 666,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о стоимости имущества были согласованы в 2015 году за новое транспортное средство, вместе с тем к моменту реализации оно эксплуатировалось более 4 лет, в виду чего изложенные конкурсным управляющий обстоятельства не могли свидетельствовать о неравноценности совершенной сделки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, Спорная сделка совершена с 06.03.2018 по 18.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что указывает на неисполненные (просроченные) обязательства перед АО «Красногорская теплосеть», МО «Вертикаль», ООО «Сварт+», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Сервис Девелопмент», ООО «Атрибут», ООО «Инжстройтехнология», ООО «ПодъемникО», ООО «Компания 314», ООО «Лифтек-Мгрупп», ООО «ОК МиТОЛ».

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу № А41-17230/21 с должника в пользу ООО "Компания 314" взыскано 800 000 руб. задолженности, 800 000 руб. пени, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Период возникновения задолженности с 01.09.2018 по 30.11.2020.

Задолженность перед кредитором ООО "Инжстройтехнология", включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области возникла перед кредитором в период с 28.02.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-78602/19 с должника в пользу АО «Красногорская теплосеть» взыскана задолженность в размере 4 696 304,66 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 46 482 руб. Период возникновения задолженности с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-49356/20 с должника в пользу ООО "ОК МИТОЛ" взыскана задолженность в размере 1 367 308 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 596 руб. 34 коп. Период возникновения задолженности с 01.04.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А40- 64399/20 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 754 604,60 руб. Период возникновения задолженности c 01.10.2019 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А40- 83804/20 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за январь 2020 года в размере 518 405 руб. 07 коп., неустойка за период с 27.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 706 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение

причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника не представлено.

Судом установлено, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаки которого установлены статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является.

Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам суду не установлено.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для удовлетворения требований по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника с учетом отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской

Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не доказал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о признании недействительной сделки по признаку мнимости и злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости платежей не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения сделки являлись конкретные правоотношения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, неравноценная стоимость предмета спорной сделки не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ФИО3, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалах дела отсутствует договор с конкретными условиями характеристик и стоимости машины универсального применения МУП-351 РБА Госрег.знак <***>.

Из ответа от АО «Лизинговая компания СДМ» следует, что по договору лизинга от 10.11.2015 должник приобрел новую машину универсального применения МУП-351 РБА, что подтверждает реальность правоотношений.

Более того, в соответствии с ранее действующим законодательством, не предусматривалось приобщение к материалам для снятия с учета документов о заключенной сделке, направленной на отчуждение техники, а осуществлялось органом Гостехнадзора на основании заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, усматривает основания недействительности сделки, но совершенной при отсутствии соразмерности встречного предоставления.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

АО «Лизинговая компания СДМ» и ООО «Территория Комфорта – Опалиха» 09.11.2018 составили акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 15-028-ФЛ от 10.11.2015 о том, что ООО «Территория Комфорта – Опалиха» по окончании срока лизинга приняла в собственность машину универсального применения МУП-351 РБА. Предмет лизинга был передан в исправном состоянии и полной комплектности. лизинговые платежи и выкупная цена выплачены в полном объеме, претензий по выполнению условий Договора лизинга Стороны друг к другу не имеют.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в соответствии с анализом данных сайта "СтройТех", стоимость продажи аналогичной модели автомобиля составляет 940 000 – 1 166 000 руб. То есть средняя стоимость продажи – 1 018 666,66 руб.

Действительно, аналогичная стоимость продажи нового транспортного средства по состоянию на 09.11.2018 составляла от 940 000 до 1 166 000 руб., но на момент заключения спорной сделки, данная стоимость была установлена без учета нахождения транспортного средства во владении должника и признаков его износа.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что машина универсального применения МУП-351 РБА была продана ФИО3 по крайне заниженной цене.

Следует отметить, что в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы, не заявлялось, доказательств определения реальной стоимости определения рыночной цены с учетом необходимых характеристик, в материалы дела не представлено.

В суд первой и апелляционной инстанции ФИО3 не являлся, правовую позицию и доказательств в материалы дела не приобщал.

В определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника.

Поскольку разница между рыночной стоимостью спорного имущества и договорной ценой, является существенной, имеются признаки неравноценности встречного исполнения.

Суду первой инстанции и в апелляционный суд не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Спорная сделка совершена по существенно заниженной цене, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено неравноценное встречное предоставление, поскольку занижение стоимости имущества должника действует в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом из собственности должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/17 многократное занижение цены сделки свидетельствует о ее порочности. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам,

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 018 666 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-8418/21 подлежит отмене, сделка по отчуждению машины универсального применения МУП-351 РБА государственный регистрационный знак <***>, заключенную между ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» и ФИО3 – признанию недействительной.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-8418/21 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению машины универсального применения МУП-351 РБА государственный регистрационный знак <***>, заключенную между ООО «Территория комфорта-ОПАЛИХА» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1018 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина