Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-213617/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-20752/2017-ГК
город Москва
02 июня 2017 года
Дело № А40-213617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-213617/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России", третье лицо - ПАО «МОЭСК», о взыскании 4 954 313 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 13.02.2017),

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 31.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 602 686,75 руб., договорной неустойки в размере 297 053,86 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 265 620 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 85740290 от 12.01.2015, в соответствии с которым МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта № 85740290 от 12.01.2015 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в июле 2016 года на общую сумму 4 602 686,75 руб., что подтверждается представленными в дело актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом на оплату.

Истец заявил о неполучении платежей за спорный период от ответчика в указанном размере.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость электрической энергии определяется истцом расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку расчетные приборы у ответчика в спорном периоде отсутствовали (акты от 29.03.2016).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 602 686,75 руб. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 297 053,86 руб. за период с 19.08.2016 по 21.02.2017, а также за период с 22.02.2016, начисленную на сумму основного долга по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с выставленной к оплате сумме включены мощности - электропотребление транзитных потребителей, подлежит отклонению, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности отсутствуют сведения о субабонентах либо транзитных потребителях.

Довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были привлечены третьи лица, апелляционным судом также не принимается, поскольку непривлечение судом третьих лиц не привело к вынесению незаконного решения. Решение не принято о правах и обязанностях третьих лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» мая 2017 года по делу № А40-213617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.