Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А21-12180/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12180/2018
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38863/2019) ЗАО "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-12180/2018, принятое по иску Полежаева Валерия Викторовича

к ЗАО "Мелиоратор"

об обязании,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества Полежаев Валерий Викторович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее – Общество, ответчик) об обязании представить копии документов.

Решением от 03.04.2019 суд обязал закрытое акционерное общество «Мелиоратор» в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Полежаеву Валерию Викторовичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 05.09.2017 по 05.09.2018: 1. Списка аффилированных лиц общества по состоянию на каждое общее собрание акционеров; 2. Заключения (или иные имеющиеся документы) ревизионной комиссии общества; 3. Информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 4. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 5. Положение об оплате труда сотрудников Общества; 6. Заключения (или иные имеющиеся документы) ревизора, аудитора Общества и контролирующих органов; 7. Справки о себестоимости работ, товаров, услуг, выполненных/ оказанных Обществом; 8. Справки об управленческих расходах и доходах; 9. Бухгалтерские регистры по процентам к получению Обществом; 10. Бухгалтерские регистры по налогам на прибыль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-12180/2018 в части обязания ЗАО «Мелиоратор» представить в течение 7 дней с даты вступления судебного акта в законную силу копий документов за период с 05.09.2017 по 05.09.2018 по пунктам 2, 3, 4, поименованным в резолютивной части решения, отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полежаев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелиоратор» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-12180/2018 в размере 60 000 руб.

В свою очередь ЗАО «Мелиоратор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А21-12180/2018 в размере 56 053 руб. и их зачёте.

Определением суда от 18.11.2019 с ЗАО «Мелиоратор» в пользу Полежаева Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-12180/2018 в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления ЗАО «Мелиоратор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-12180/2018 и ходатайства о зачёте судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Мелиоратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа во взыскании и зачете понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд осуществляет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение истцом с ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом представлен: акт выполненных работ 08.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 56 053 руб. и их зачёте.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 1, 10, 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме – в размере 60 000 руб. и отказал в возмещении и зачете расходов, понесенных ответчиком, указав при этом, что в данном случае требование истца носит неимущественный характер, и судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем оснований для возмещения последнему понесенных им судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных неимущественных требований несостоятелен, поскольку согласно пункту 21 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При этом ответчиком не опровергнуто правовое значение приведенных судом первой инстанции разъяснений, в силу которых в данном случае исключается определение подлежащих взысканию расходов в пропорциональном виде.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 г. по делу № А21-12180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мелиоратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов