Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А03-2335/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-2335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Вирт»: ФИО1, доверенность от 12.08.2016 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вирт» (рег. № 07АП-3202/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-2335/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросибкорм», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «Агросибкорм», г. Барнаул Алтай-ского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт», с. Дружба Целинный район Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения по уступке прав требования от 20.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЗерноТЭК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросибкорм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Агросибкорм».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 года) ООО «Агросибкорм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Агросибкорм» обратилось 04.08.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт», с. Дружба Целинный район Алтайский край о признании недействительным соглашения по уступке прав требования от 20.02.2015 года, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что стоимость приобретенного по цессии права требования значительно меньше его номинальной стоимости, поскольку ООО «ЗерноТЭК» уже находилось в «предбанкротном» состоянии и длительное время не исполняло свои обязательства перед ООО «Вирт». В результате оспариваемой сделки должник оплатив 660 000 руб. приобрел право требования оцененное конкурсным управляющим в 19 000 руб., следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Более того сам должник по итогам 2014 получил убыток от своей деятельности в размере 1 813 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования б/н от 20.02.2015 года, заключенный между ООО «Вирт» и ООО «Агросибкорм». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Вирт» в пользу ООО «Агросибкорм» 660 000 руб. выплаченных по недействительной сделке.

ООО «Вирт» с определением суда от 15.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указав, что право требования к ООО «ЗерноТЭК» приобретено с дисконтом. Судом установлен факт аффилированности лиц, контролирующих ООО «ЗерноТЭК» и ООО «Агросибкорм». Между тем, предметом рассмотрения являлись не сделка между ООО «Агросибкорм» и ООО «ЗерноТЭК», а сделка между ООО «ВИРТ» и ООО «Агросибкорм». Доказательства аффилированности или иной заинтересованности между ООО «ВИРТ» и ООО «Агросибкорм» в деле отсутствуют. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Агросибкорм» уже имело неисполненные обязательства со ссылкой на данные сайта Федеральной службы судебных приставов. На дату совершения сделки обстоятельства неплатежеспособности ООО «Агросибкорм» не могли быть установлены в рамках разумного и добросовестного оборота, так как отсутствовали. Наличие у ООО «ВИРТ» цели причинить вред имущественным правам кредиторов с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью является причинение вреда ООО «ВИРТ».

Конкурсный управляющий ООО «Агросибкорм» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО «Вирт» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 20.02.015 года между ООО «Вирт» (цедент) и ООО «Агросибкорм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО «ЗерноТЭК», вытекающие из решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 года по делу № А03-18060/2014, договора поставки № 41/14 от ; 08.04.2014 года, приложения № 1 к договору поставки №41/14 от 08.04.2014 года, товарной накладной №51 от 30.04.2014 года, в том числе, право требовать от ООО «ЗерноТЭК» оплаты поставленного цедентом товара в сумме 689 320 рублей, неустойки за просрочку в оплате товара в полном объеме, в том числе, 138 553 руб. за период с 01.05.2014 года по 18.11.2014 года судебных расходов в полном объеме, в том в числе 16 871 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение цедента за уступаемые права составляет 706 200 руб.

Согласно пункту 5 оплата должна производиться в следующие сроки: 230 000 руб. до 25.02.2015 года, 230 000 руб. в марте 2015 года и 245 800 руб. в апреле 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 уступаемое право считается переданным цессионарию с даты заключения договора.

Оплата по договору произведена платежными поручениями №82 от 24.02.2015 года и №155 от 22.05.2016 года на общую сумму 660 000руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена должником по завышенной цене, в результате чего причинен ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вирт» в конкурсную массу 660 000 руб., оплаченных в счет уступленного права и восстановления задолженности ООО «ЗерноТЭК» перед ООО «Вирт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая недействительной сделкой договор уступки права требования б/н от 20.02.2015 года, заключенный между ООО «Вирт» и ООО «Агросибкорм», исходил из того, что, несмотря на дисконт, сделка совершена по завышенной цене; экономической целесообразности в приобретении права требования к ООО «ЗерноТЭК», не имелось; ООО «Агросибкорм» и ООО «ЗерноТЭК» являются заинтересованными лицами; имело место причинения вреда кредиторам, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Агросибкорм» уже имело неисполненные обязательства перед Внешнеторгово-экономической компании с ограниченной ответственностью, г. Маньчжурия, ЗАО «Скан-Нева», ООО «Лидерпродукт», ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вирт» в пользу ООО «Агросибкорм» 660 000 руб. выплаченных по недействительной сделке, суд руководствовался абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63. Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зерно ТЭК» перед ООО «Агросибкорм», исходил из того, что они не затрагивают объем прав и обязанностей сторон сделки, а реституция может быть применена только между сторонами оспоренной сделки. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению суда, квалификация конкурсным управляющим требования в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неправильной.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получит удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Оспариваемая сделка совершена за год (20.02.2015 года) до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2016 года).

Из условия договора следует, что ООО «Агросибкорм» должно было оплатить ООО «Вирт» 705 800 руб., за право требования в размере 844 744,10 руб. к ООО «ЗерноТЭК», т.е. приобретало право с дисконтом.

На основании пункта 6 уступаемое право перешло к цессионарию с даты заключения договора, следовательно, после совершения сделки ООО «Агросибкорм» получило встречное исполнение, таким образом, сделка подлежит оспариванию с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Вирт» является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, представлено не было, как и доказательств того, что ООО «Вирт» было осведомлено о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед иными лицами.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлен факт аффилированности не между сторонами по оспариваемой сделке, то есть, не должником и ООО «Вирт», а должником и иным лицом, не являющимся стороной договора от 20.02.015 года.

Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r22.fssprus.ru/iss/ip) первое исполнительное производство в отношении ООО «Агросибкорм» было возбуждено 09.06.2015 года (№34070/15/22022-ИП), а сделка совершена 20.02.2015 года.

Согласно данных картотеки «Электронное правосудие», первый иск к ООО «Агросибкорм» был подан 18.03.2015 года от ЗАО «Скан-Нева».

На момент заключения сделки (20.02.2015 года) в отношении ООО «Агросибкорм» не было введено процедуры банкротства, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано не было.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения договора и осведомленность об этом ООО «Вирт», признаются судом апелляционной инстанции недоказанными.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основания также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросибкорм» к ООО «Вирт» о признании недействительным соглашения по уступке прав требования от 20.02.2015 года, и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вирт» в пользу ООО «Агросибкорм» 660 000 руб. выплаченных по недействительной сделке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу № А03-2335/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросибкорм», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт», с. Дружба Целинный район Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения по уступке прав требования от 20.02.2015 года, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросибкорм», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросибкорм», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Вирт», с. Дружба Целинный район Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев