Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-35044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



№ А32-35044/2019
г. Краснодар
27 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35044/2019

по исковому заявлению ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь к ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь о признании договора подряда от 02.11.2017 № б/н незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гермес-Юг»: представитель по доверенности ФИО2

от ФИО1: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь о взыскании задолженности по договору подряда от 02.11.2017 № б/н в размере 15 713 846 рублей 42 копеек , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 285 рублей 99 копеек.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора подряда заключенного между ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар и ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь от 02.11.2017 № б/н незаключенным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения в виду того, что Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании договоров незаключенными и следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении требования в части процентов до 1 317 164 рублей 42 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Истец по основному иску также заявил ходатайство о принятии нового требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ходатайство судом было отклонено, поскольку статья 49 АПК РФ предусматривает возможность уточнения заявленных ранее требований, но не позволяет уточнить требования путем заявления нового требования.

Суд, с учетом позиции общества и предпринимателя озвученных ранее представителями в судебных заседаниях, изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска подлежащими удовлетворению, а встречное требование предпринимателя направлению Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

02.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на проведение строительных работ по которому истец принял на себя обязательства по устройству пруда-копани близ сел Литвтненко и Зуя Белогорского района Республики Крым, а ответчик обязался оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость работ на момент заключения составляет 7 380 000 рублей, согласно сметы. Сметный расчет может изменятся в процессе выполнения работ. Оплата за оказанные услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении десяти после подписания актов выполненных работ. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика, поэтапно, по факту выполнения работ, согласно исполнительной документации и Актов на выполнения работ по форме КС-2, подписанных ответственными представителями сторон в течении 3-х банковских дней с даты подписания.

Согласно п. 4 Договора в течении 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика, Заказчик обязан принять качественно выполненные работы, о чем стороны составляют Акт выполненных работ по форме КС-3, или промежуточный акт выполненных работ по форме КС-3 за выполнения части работы, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон или направить Подрядчику мотивированный отказ. Если в течении данного времени от Заказчика не поступило мотивированного отказа от приемке выполненных работ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

04.11.2017 года составлен и утвержден Локально-сметный расчет на проведение строительных работ по устройству пруда-копани на подготовительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Зуя за пределами Литвиненковского сельского совета № 02-01, в соответствии с которым сметная стоимость работ составила 15 713 846 рублей 42 копейки.

04.06.2018 года составлены и подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 в соответствии с которыми стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС составляет 15 713 846 рублей 42 копейки.

Обязанность по оплате, после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчиком не выполнены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга на сумму 16 754 619 рублей 67 копеек состоящую из суммы основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В суде ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о признании договора подряда заключенного между ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар и ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь от 02.11.2017 № б/н не заключенным, в связи с тем, что в содержании оспариваемого договора, не согласованы предмет выполнения строительных работ, срок выполнения и стоимость этих работ.

05.11.2019 года в связи с наличием в материалах дела подписанных актов выполненных работ (КС-2; КС-3) ответчик устно заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных документов не заявлял.

Для оформления ответчиком заявленного ходатайства в письменном виде, для формирования вопросов; для предоставления предложений по экспертным учреждениям; для внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта; для предоставления ответчиком свободных и экспериментальных образцов подписей лица, подпись которого оспаривается судебное заседание было отложено на более поздний срок (определение суда от 05.11.2019 года).

В дальнейшем ответчик заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы представленных актов выполненных работ (КС-2; КС-3) письменно не заявил, денежные средства на депозитный счет суда, необходимых для оплаты услуг эксперта не внес, образцов подписей свободных и экспериментальных не предоставил.

Ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, а при отсутствии оплаты денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, судом может быть разрешен вопрос об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экземпляры актов выполненных работ (КС-2; КС-3), представленные в материалы дела, имеет юридическую силу и порождают на стороне, как заказчика, так и подрядчика их взаимные права и обязанности.

В этой связи ходатайство истца о назначении и проведении по делу почерковедческой эксперты судом отклоняется.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основным из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждения фата выполнения работ и передачи их ответчику истец по основному иску предоставил акт о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2018г. Довод ответчика о том, что данный акт им не подписывался не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что на данном документе стоит подпись не ФИО1, а иного лица последний не предоставил.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что договор подряда от 2 ноября 2017г. является незаключенным по следующим основаниям.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 г. N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Суд приходит к выводу, об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Истец по основному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018г. по 24.07.2019г. в размере 1 317 164 рублей 75 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверил расчет истца математически и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, после сдачи истцом ответчику выполненных работ, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 108 155 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление подлежит направлению Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ. По смыслу вышеуказанных норм прав подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Встречный иск, вытекающий из оспаривания договора уступки права требования, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ). Учитывая то обстоятельство, что истец по встречному исковому заявлению не обладает статусом индивидуального предпринимателя ( данный статус был утрачен 14 августа 2019г., а встречное исковое заявление подано4 сентября 2019г.), а также отсутствием у суда сведений относительно отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении данного спора, суд считает данный встречный спор неподведомственным арбитражному суду. При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 14.08.2019 предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Встречное исковое заявление было принято к производству определением от 04.09.2019.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку гражданин прекратил предпринимательскую деятельность до принятия встречного искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные процессуальные обстоятельства, сложившиеся предъявлением ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края встречного искового заявления с нарушением правил компетенции судов, суд приходит к выводу о необходимости выделения встречного искового заявления в отдельные производство и необходимости передачи дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 49, 39, 123, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь к ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар о признании договора подряда от 02.11.2017 № б/н незаключенным в отдельное производство.

Поручить отделу делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края присвоить самостоятельный номер арбитражного дела выделенным в отдельное производство требованиям.

Передать выделенные требования ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь к ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь о признании договора подряда от 02.11.2017 № б/н незаключенным по делу в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гермес-Юг» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь в пользу ООО «Гермес-Юг» (ОГРН <***>), г. Краснодар основной долг в размере 15 713 846 рублей 42 копеек, неустойку за период с 15.06.2018г. по 24.07.2019г. в размере 1 317 164 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 317910200138105) г. Симферополь в доход федерального бюджета 108 155 рублей в качестве оплаты государственной пошлины по основному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская