Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-29943/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13536/2024

Дело № А41-29943/24
11 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-29943/244 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехцентр» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.08.2021г. № ДТУ-17/2021 на оказание услуг автотехникой в размере 271 187 руб. 50 коп., неустойки по договору за период

с 24.06.2023г. по 08.04.2024г. в размере 480 014 руб. 06 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета по 0,5%

за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере

30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 18 024 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехцентр» (далее - Истец) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2021г. № ДТУ-17/2021 на оказание услуг автотехникой в размере 271 187 руб. 50 коп., неустойки по договору за период

с 24.06.2023г. по 08.04.2024г. в размере 480 014 руб. 06 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета по 0,5%

за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 18 024 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года

по делу № А41-29943/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АС Монтаж» в пользу ООО «Мехцентр» взысканы задолженность

по договору от 03.08.2021г. № ДТУ-17/2021 на оказание услуг автотехникой в размере 271 187 руб. 50 коп., неустойка по договору за период с 24.06.2023г. по 08.04.2024г. в размере 480 014 руб. 06 коп., неустойка по договору, рассчитанная

с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета по 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 18 024 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АС Монтаж» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе,

и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 65237,70 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы

к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также

в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021г. между ООО «Мехцентр» (Исполнитель) и ООО «АС Монтаж» (Заказчик) заключен договор от 03.08.2021г. № ДТУ-17/2021 на оказание услуг автотехникой (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги автотехникой Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим Договором; Исполнитель принимает на себя обязательства по согласованной заявке Заказчика оказать услуги автотехникой, а Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг по ценам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора Исполнитель выставляет Заказчику счета, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 (десяти) дней с момента оказания услуг; Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием их стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов от Исполнителя; услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком при наличии подписей ответственных лиц со стороны Заказчика, либо при наличии штампа Заказчика на путевых листах; в случае не подписания актов, Заказчик должен предоставить Исполнителю мотивированный отказ в эти же сроки, при не предоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными, а оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.4. Договора, причитающиеся Исполнителю суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты подписания акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; датой оплаты считается дата поступления денежный средств на расчетный счет Исполнителя.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки; факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 271 187 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу

в обжалуемой части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере

480 014 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и правомерно при этом руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 24.06.2023г. по 08.04.2024г. в размере 480 014 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в следующем порядке:

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора на срок не более 10 (десяти) календарных дней Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора на срок от 10 (десяти) до 20 (двадцати) календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. настоящего договора на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией

ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г., согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору за период с 24.06.2023г. по

08.04.2024г. в размере 480 014 руб. 06 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании

ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56

ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса снижении размера неустойки на основании

ст. 333 АПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, принятое

в порядке упрощенного производства по делу № А41-29943/24, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова