Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А65-13399/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13399/2025

Дата принятия решения – 03 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» (ОГРН 1143334001470, ИНН 3334022400) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (ОГРН 1151690010053, ИНН 1655319777) о  взыскании 710 045 руб. 22 коп. убытков,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 608 689 руб. 65 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (далее третье лицо – 1), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), ФИО3 (далее третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламмин» (далее – истец – 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (далее – ответчик) о  взыскании 710 045 руб. 22 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец – 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» о  взыскании 608 689 руб. 65 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4), ФИО3 (далее третье лицо – 5), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указал, что истец – 1 должен был первоначально урегулировать размер страхового возмещения со страховой компанией (третье лицо – 2), представил договор комбинированного добровольного страхования транспортных средств № 013АТ-23/0114450 от 10.11.2023. Ответчик также указал, что включение в сумму ущерба затрат на заработную плату является недопустимым с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцы согласия на привлечение соответчика не давали.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит, поскольку формирование субъектного состава ответчиков является прерогативой истца.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Истец – 2 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы согласно приложению.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.06.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца – 1 и от ответчика 26.06.2025 поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Ситрак г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (третье лицо – 1), который совершил наезд на стоящее из-за вынужденной остановки транспортное средство 2824 LS Газон г/н <***>.

В результате ДТП получили повреждения транспортное средство модель 2824 LS Газон г/н <***> и груз, находящийся в нем. Собственником пострадавшего транспортного средства и груза является истец – 1.

На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО1 (перевозчик, истец – 2) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2024. При этом, истец – 2 осуществлял перевозку груза истца – 1 на основании договора-заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте № 1199 от 02.11.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Ситрак г/н <***>.

С целью возмещения ущерба истец – 1 обратился в АО «СК Гайде» (третье лицо – 3), в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО № ТТТ 7065958393.

Третье лицо – 3 признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24724 от 29.11.2024.

Также, ответственность ответчика дополнительно застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо – 2) по договору страхования № 013АТ-23/0114450 от 10.11.2023.

С целью возмещения ущерба истец – 1 обратился в адрес третьего лица – 2 с целью возмещения ущерба.

Третье лицо – 2 признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 277 403 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 28.02.2025.

Таким образом, страховые компании суммарно возместили истцу – 1 страховое возмещение на сумму 677 403 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец – 1 обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 01/12 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 009 018 руб. 69 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2025.

Стоимость поврежденного и утраченного груза, находящегося в автомобиле, составила 261 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра груза, отгрузочными документами.

Кроме того, истцом – 1 заявлены требования о взыскании убытков состоящих из командировочных расходов грузчикам, направленных на место ДТП для перегруза товара, из расчета: 2 грузчика (с 05 – 06 ноября) – 2 800 руб. (по 700 руб. 1 день); затрат на заработную плату (включая страховые взносы), из расчета: 2 грузчика 3 дня (2 дня поездка на перегруз, 1 день на приемку товара на складе) – 33 062 руб. 53 коп., 2 сотрудника на приемку и осмотр товара (2 дня) – 17 457 руб.

Также, истцом – 1 заявлены требования о взыскании упущенной выгода в размере 60 000 руб., которая складывается из размера арендной платы автомобиля в месяц согласно заключенному договору аренды и составляет 10 000 руб. в месяц. С ноября 2024 года по апрель 2025 года (6 месяцев) размер упущенной выгоды составляет 60 000 руб.

Таким образом, общий размер исковых требований истца – 1 составил 710 045 руб. 22 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения.

Требования истца – 2 формируются с учетом несения командировочных расходов на водителя, попавшего в ДТП (с 04 по 06 ноября) – 2 100 руб. (по 700 руб. 1 день), выплаченной заработной платы водителю, попавшему в ДТП (3 дня, включая страховые взносы) – 13 555 руб., командировочных расходов водителю, отправленному на место ДТП для перегруза товара – 1 водитель (с 05 – 06 ноября) – 1 400 руб. (по 700 руб. 1 день), выплаченной заработной платы водителю МАЗ, отправленному на место ДТП для перегруза товара (2 дня, включая страховые взносы) – 15 991 руб., а также понесенных транспортных расходы на бензин 51 191 руб. 15 коп., из приведенного ниже расчета.

Согласно путевому листу от 02.11.2024 количество топлива в баке на момент выезда составил 76 литров, в дороге водитель заправлялся: 03.11 – 60 л, 04.11 – 66 л., 06.11 – 85 л. Остаток топлива в баке на момент возвращения машины составил – 41 л. Итого потрачено: 246 л.

Стоимость топлива: 03.11 – покупка 60 литров, стоимость 65,58 руб. = 3934,80 руб.; 04.11 – покупка 66 литров, стоимость 62,80 руб. = 4 144,80 руб.; 06.11 – покупка 85 литров, стоимость 65,58 руб. = 5 574,30 руб.; 35 литров – стоимость взяли среднюю (65,58 + 62,80 + 65,58)/3 = 64,65 руб. = 2 262,75 руб. Итого стоимость бензина т/с <***> = 15 916,65 руб.

Расчет транспортных расходов на бензин по транспортному средству, которое ездило за товаром на перегруз:

Согласно путевому листу от 05 ноября 2024 года расход топлива составил 550 литров. Стоимость 300 л по 65,59 руб., 250 л. по 62,39 руб. Итого стоимость бензина т/с Н738РТ33 = 35 274,50 руб.

Кроме того, истцом – 2 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 524 452 руб. 50 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен по формуле: средний доход ИП ФИО1 за 4 месяца, полученный в результате оказания транспортных услуг т/с с рег.номером 867 минус расходы за этот период.

Согласно расчету средняя упущенная выгода за месяц составила 87 408 руб. 75 коп. За 6 месяцев простоя (с ноября по апрель 2025 года) упущенная выгода составила 524 452 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик требования претензий истцов оставил без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Возражая на исковые требования, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указал, что истец – 1 должен был первоначально урегулировать размер страхового возмещения со страховой компанией (третье лицо – 2), указал, что включение в сумму ущерба затрат на заработную плату является недопустимым с учетом положений ТК РФ. В отношении требования истца – 2 по упущенной выгоде, ответчик не согласился, указал, что допустимых и достоверных документальных доказательств, действительно свидетельствующих о факте нереализованных и не осуществленных работ, услуг не представлено с расчетом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцов основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Из материалов дела усматривается, что ДТП 04.11.2024 произошло по вине водителя ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, в результате чего транспортное средство и груз истца – 1 получили повреждения, что подтверждается представленным с иском административным материалом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 168, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истцов.

При таких обстоятельствах требования истца – 1 о взыскании с ответчика 331 615 руб. 69 коп. – ущерба, 4 000 руб. – расходов по составлению заключения, 176 193 руб. 17 коп. – стоимости поврежденного груза, 84 916 руб. 83 коп. – стоимости утраченного груза, 2 800 руб. – командировочных расходов в отношении сотрудников, направленных на место ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что за возмещением ущерба истец – 1 должен был обратиться к третьему лицу – 2, с которым был заключен договор добровольного страхования, предусматривающий добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является несостоятельной.

Заключение договора добровольного страхования, в отличие от договора обязательного страхования, не препятствует потерпевшему обратиться с иском к причинителю вреда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в том числе для разрешения вопроса является ли выплаченная страховыми компаниями сумма надлежащим размером страхового возмещения ответчик не заявил.

В отношении остальной части требований истца – 1 суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, не подлежат удовлетворению требования о взыскании выплаченной заработной платы сотрудникам истца – 1 на сумму 33 062 руб. 53 коп. и 17 457 руб.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отнесения вышеперечисленных затрат, при отсутствии иных доказательств, к числу расходов, произведенных истцом – 1 для восстановления нарушенного права.

Истец – 1 не опроверг, что его работники, работавшие на месте ДТП, привлекались к выполнению работ в выходной для них день и спорные выплаты не произведены работодателем в порядке статей 2, 22 и 136 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ истцом – 1 не представлены доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца – 1 неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов.

Не подлежат удовлетворению требования истца – 1 о взыскании упущенной выгоды на сумму 60 000 руб. составивших плату арендных платежей.

Между истцами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2024, согласно условиям которого, арендодатель (истец – 1) предоставил арендатору (истец – 2) во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Срок аренды с 01.06.2024 по 31.12.2025.

Доказательств расторжения спорного договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесение арендных платежей возложено на истца – 2 как арендатора и риск невыполнения арендатором обязанностей по договору аренды и связанные с этим убытков не может быть возложено на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 168, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истцов.

При таких обстоятельствах требования истца – 2 о взыскании с ответчика 1 400 руб. – командировочных расходов на водителя, отправленного на место ДТП для перегруза товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении остальной части требований истца – 2 суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы водителю, попавшему в ДТП в размере 13 555 руб. и командировочных водителю, попавшему в ДТП в размере 2 100 руб., транспортных расходов на бензин в размере 51 191 руб. 15 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

Несение указанных расходов связано с необходимость осуществления обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом – 1 и не может быть возложена на ответчика.

Так, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы водителю, отправленному на место ДТП для перегруза товара в размере 15 191 руб. 15 коп.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отнесения вышеперечисленных затрат, при отсутствии иных доказательств, к числу расходов, произведенных истцом – 2 для восстановления нарушенного права.

Истец – 2 не опроверг, что его работник, работавший на месте ДТП, привлекался к выполнению работ в выходной для них день и спорные выплаты не произведены работодателем в порядке статей 2, 22 и 136 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ истцом – 2 не представлены доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца – 2 неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов и транспортных расходов.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец – 2 принял меры к минимизации размера убытков.

Также не подлежат удовлетворению требования истца – 2 о взыскании упущенной выгоду в размере 524 452 руб. 50 коп.

Исходя из условий статей 15, 393 ГК РФ истец – 2 должен доказать необходимую совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в том числе вину ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между причиненными истцу – 2 убытками и виновными действиями ответчика, а также возможность взыскания убытков с ответчика в виде упущенной выгоды в размере 524 452 руб. 50 коп.

Таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование искового заявления истец – 2 указал, что в связи с произошедшим ДТП, утрачена возможность получать прибыль от оказания услуг.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что требование истца – 2 о взыскании убытков виде упущенной выгоды необоснованной, поскольку истцом – 2 не представлено допустимых и достоверных документальных доказательств, действительно свидетельствующих о факте нереализованных и не осуществленных работ, услуг.

Таким образом, в удовлетворении указанной части требований отказано, поскольку не представлено доказательств того, что истец – 2 имел реальную возможность получения дохода, принимал необходимые меры.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцом и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о привлечении соответчиком публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 525 руб. 69 коп. убытков, 34 198 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 400 руб. убытков, 82 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.З. Мирсаетова