Решение от 23 января 2018 г. по делу № А24-6495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6495/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (ИНН 4101104324, ОГРН 1054100080022)

к

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 267, 40 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

Лассаль М.В. – представитель по доверенности от 12.07.2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (далее – истец, место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение, место нахождения которого: 683024, <...>) 1 167 267, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.09.2017, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 13т/052 от 25.12.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения по заявленным требованиям6 считает, что истец не вправе заявлять о взыскании процентов и указывает на неверность расчета (на 1 день), а также заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», мотивированное прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что дополнительного времени для ознакомления с отзывом не требуется.

Рассмотрев в порядке статьи 48 АПК РФ заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу, суд его удовлетворил и произвел замену ответчика по настоящему делу – краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения которого: 683003, <...>) в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение от 17.01.2018.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела № А24-1903/2016, 25.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 13т/052, предметом которого является выполнение субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ, внутренних слаботочных сетей, приборы автоматики, наружные сети телефонизации и радиофикации на объекте «Школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края».

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2 договора: начало – день подписания договора, окончание – 20.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 703 548, 28 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ может меняться в процессе производства работ по соглашению сторон в связи с изменениями в проектно-сметной документации и в связи с изменением объемов работ.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил произведенные обществом дополнительные работы по договору на сумму 4 755 581, 68 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 25.12.2013 № 13т/052 в сумме 4 755 581, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу № А24-1903/2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 № Ф03-3007/2017, решение суда от 26.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1903/2016, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

В рамках дела № А24-1903/2016 судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ, принятие выполненных работ ответчиком и наличие на стороне ответчика долга в размере 4 755 581, 68 руб.

Во исполнение постановления суда Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А24-1903/2016 выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы долга, на основании которого 04.09.2017 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в сумме 4 755 581,68 руб.

05.10.2017 истец направил ответчику претензию № 1 от 04.10.2017 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2015 по 04.09.2017 в сумме 1 167 267,40 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку правоотношения сторон возникли как до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, так и после вступления указанных законов в силу, то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ как в прежней, так и в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (действовавшему до 01.06.2015) ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за период до 01.06.2015 следует производить по учетной (ставке рефинансирования) ставке Банка России – 8,25% годовых.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку постановлением суда Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А24-1903/2016 установлено наличие долга по оплате стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 25.12.2013 № 13т/052 в сумме 4 755 581, 68 руб., то требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 267, 40 руб. за период с 01.01.2015 по 04.09.2017 (дата исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А24-1903/2016).

Суд находит несостоятельными возражения ответчика, согласно которым учреждение полагает, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В рассматриваемой ситуации подписанное сторонами соглашение о неустойке суду не представлено. Условия договора № 13т/052 от 25.12.2013 такое соглашение также не содержат. Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает.

Доводы отзыва о том, что расчет истца выполнен неверно, поскольку не подлежит включению в расчет процентов день оплаты, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 24 673 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» 1 167 267, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 191 940, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер