Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А23-290/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314401105500032, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-290/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» о взыскании убытков в размере 30 250 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не указаны нормы права, закрепляющие полномочия ответчика на изъятие продукции. Заявитель считает, что действия ответчика по заморозке продукции прямо противоречили коммерческому интересу истца. По мнению апеллянта, исследование могло быть осуществлено в течение 50 минут. Истец указывает, что продукция, предъявленная ответчиком, не соответствовала изъятой у ФИО3 продукции по признаку веса, ответчиком испорчена продукция вследствие ненадлежащего хранения, в связи с чем она утратила потребительские свойства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что исследование не носило экстренного характера, ввиду того что болезнь Ньюкасла является заразной, но не опасной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 9 июля 2016 года обратился в подразделение ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» для оформления ветеринарных сопроводительных документов на 3 охлаждённые тушки индейки (далее – продукция), произведённые ФИО3 и оформленные ветеринарной справкой формы 4 240 № 1577884 от 08.07.2016.

Ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для транспортировки такой продукции, согласно приказу Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (утратил силу с 10.01.2017 на основании приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589)», могли быть составлены на продукцию ФИО3 не ранее получения результатов лабораторных исследований и завершения ветеринарно-санитарной экспертизы, в рамках которой они назначены. До этого представленная на исследование продукция, предназначенная для реализации, не имела подтверждения соответствия требования безопасности, установленным ветеринарно-санитарным законодательством, и не могла перемещаться собственником.

Принимая во внимание порядок действий ветеринарных специалистов при обнаружении признаков заразного заболевания животного (птицы), по которому могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности действий специалистов ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» при принятии мер к изоляции подозрительной на заболевание продукции и назначению лабораторного исследования её образцов в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы.

Данные выводы подтверждаются п.1.2 Типового положения 1985г., согласно которому основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе.

Меры, принятые ответчиком, не являются изъятием или конфискацией по смыслу норм ветеринарно-санитарного законодательства, в частности, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и отвечают целям, задачам, обязанностям и полномочиям государственной ветеринарной службы, предусмотренным Законом РФ от 14 мая 1993г. № 4979-I «О ветеринарии» и Приказом № 281.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы 09.07.2016 ветеринарными специалистами ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» в представленной ФИО3 на исследование продукции были обнаружены признаки болезни Ньюкасла: кровоизлияния на слизистой оболочке железистого желудка на границе с мускульным. Болезнь Ньюкасла отнесена Приказом Минсельхоза РФ от 19 декабря 2011г. № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», к числу заразных.

В соответствии с п.7 Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 декабря 2015г. № 634 (далее – Порядок № 634), выявление при экспертизе или осмотре подконтрольной продукции, для которой она установлена законодательством Российской Федерации, характерных признаков наличия возбудителей болезней, является основаниями для проведения лабораторных исследований подконтрольной продукции.

Ветеринарными специалистами ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» с соблюдением требований ст.10 Порядка № 634 и п.4 Правил № 281 был составлен акт о выявлении признаков инфекционного заболевания в предоставленной ФИО3 подконтрольной продукции и о направлении образцов данной продукции на лабораторное исследование. В срок, установленный пунктом 11 Порядка № 634 с соблюдением требования п.4.1 ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» ветеринарными специалистами были отобраны образцы для лабораторных исследований – объединённая проба от 3-х тушек индейки.

В соответствии с правилами раздела 4 и п. 6.5 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Минсельхозом СССР 27.12.1983, тушки птицы предоставляются на ветеринарно-санитарную экспертизу в целом виде, но потрошёные; внутренние органы, кроме кишечника, должны быть доставлены для осмотра вместе с тушкой; лабораторные исследования назначаются в случае, если при проведении осмотра во внутренних органах или на серозных оболочках продукции выявлены патологические изменения, но диагноз не может быть поставлен методами патологоанатомического исследования. Выдача заключения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в этом случае возможна после установления диагноза в ходе лабораторных исследований в отношении целостного объекта экспертного исследования – тушки птицы с внутренними органами.

В связи с чем ветеринарными специалистами ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» было принято, отражённое в акте от 09.07.2016, мотивированное решение о помещении продукции, от которой отобраны образцы для лабораторного исследования, в установленное в п.6.6 Правил 1983г. место хранения продукции, соответствие которой требованиям ветеринарно-санитарных норм не подтверждено ветеринарными сопроводительными документами, санитарную холодильную камеру Центрального рынка г. Малоярославца до исключения предварительного диагноза.

Перед помещением на хранение продукция была взвешена, результаты процедуры зафиксированы в акте комиссионного взвешивания от 09.07.2016: вес 3-х тушек индейки равный 27кг 430г, что соотносится с п.10.6 указанных Правил, согласно которому до получения результатов бактериологического исследования мясо и субпродукты подлежат хранению в изолированных условиях при температуре не выше +4 °С, и соответствует общему порядку выпуска продукции в обращение, предусмотренному Правилами № 281.

ФИО3 заявлен в замечаниях к акту от 09.07.2016 вес продукции равный 75 кг (25 х 3), иных доказательств не представлялось.

Актом комиссионного взвешивания от 09.07.2016 и актом от 19.09.2016 зафиксированы вес в 27,430кг и 27,365кг соответственно, расхождение равно 65г., что является допустимым, согласно приказу Минсельхоза РФ от 28 августа 2006г. № 269 «Об утверждении норм естественной убыли мяса, субпродуктов птицы и кроликов при хранении».

Расчёт выхода мяса при убое индейки сделан ответчиком на основе методики, применяемой, в том числе, в ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в 2014г., а также данных о породе «белая широкогрудая», максимальный вес которой составляет до 25 кг. Порода «Биг-6» может достигать массы 27кг, но не 42кг, как это следует из формулы при норме выхода мяса в 59%. Произведя расчёт, исходя из необоснованного истцом 85% выхода, получается 31,76 кг. Доказательств получения в хозяйстве птиц такой массы истцом не представлено.

В опровержение заявленных замечаний к акту от 09.07.2016 веса тушки 25 кг ответчиком представлены ветеринарно-сопроводительные документы, ранее оформлявшиеся на продукцию ФИО3, согласно которым средний вес аналогичной продукции ФИО3 составляет 7,300кг.

Нормативными основаниями помещения продукции в санитарную холодильную камеру Малоярославецкого рынка явились п.10 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), Инструкция о мероприятиях по борьбе с ньюкаслской болезнью (псевдочумой) птиц, утверждённой Минсельхозом СССР 09.06.1976, которой к возможным к источникам инфекции отнесено мясо больной птицы, п.7 Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 декабря 2015г. № 634, Правила оформления ветеринарных сопроводительных документов № 281, п1.2 Типового положения 1985г., согласно которому основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов и других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организация мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе.

11.07.2016 отобранные образцы продукции были доставлены сотрудниками ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Тульская МВЛ» в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утверждённым приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015г. № 634.

Задержка поступления образцов на исследование была обусловлена режимом работы и порядком приёма биологического материала на исследование в ФГБУ «Тульская МВЛ», что, по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, не является действием неодолимой силы. Направление образцов в ближайшее государственное экспертное учреждение – ГБУ КО «Областные СББЖ и ветлаборатория» оказалось невозможно, поскольку в данном учреждении исследование проб тканей и внутренних органов птицы на болезнь Ньюкасла не проводится. Направление образцов на исследование в негосударственное экспертное учреждение исключено, поскольку организация проведения ветеринарно-санитарной экспертизы отнесено ст.21 Закона РФ от 14 мая 1993г. № 4979-I «О ветеринарии» к компетенции органов исполнительной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Вместе с тем, пропуск срока предоставления образцов не повлек последствий, препятствующих проведению лабораторного исследования. Исследование проведено испытательной лабораторией ФГБУ «Тульская МВЛ» в период с 11 по 15.07.2016 по результатам выдано заключение по экспертизе № 335 от 15.07.2016.

В соответствии с п.п.1, 2 приказа Россельхознадзора от 25.11.2015 № 585 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория»», проведена реорганизация указанных экспертных учреждения в форме присоединения ФГБУ «Тульская МВЛ» к ФГБУ ЦНМВЛ, что отражено в данных ЕГРЮЛ от 14.07.2016. Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Заключение по экспертизе № 335 от 15.07.2016 поступило в ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» 18.07.2016. Согласно ветеринарной справке формы 4 240 № 1577991 от 18.07.2016 продукция на день получения заключения и оформления справки претерпела необратимое изменение индивидуальных свойств в результате заморозки. Заключение по экспертизе № 335 от 15.07.2016 в нарушение сроков, установленных п.4 Правил № 281, было передано ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» ФИО3 20.07.2016.

21.07.2016 ФИО3 была направлена в ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» претензия о возмещении ущерба из расчёта 300 руб. х 75 кг. В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на истечение сроков годности охлаждённой продукции.

Письмом ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» № 654 от 25.07.2016 и ответом на претензию № 702 от 12.08.2016 ФИО3 был извещён о том, что принадлежащая ему продукция подвергнута заморозке, срок годности её, согласно ГОСТ 31473-2012 «Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия», составляет не более 12 месяцев, и ему необходимо получить её в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Центральном рынке г. Малоярославца, претензия ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» не принимается.

При обращении ФИО3 в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы, спустя более месяца, 19.09.2016 был составлен акт № 1. Три замороженные тушки индейки в упакованном виде находились в холодильной санитарной камере Центрального рынка г. Малоярославца, иной продукции в камере не имелось; вес тушек при взвешивании составил 27,365кг. ФИО3 было высказано мнение, что предоставленные тушки индеек ему не принадлежат, «т.к. не соответствуют конфискованным 09.07.2016» и отказался принять данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исковые требования ФИО3 к ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» основаны на позиции, согласно которой продукция полностью утрачена истцом, а три тушки индейки, представленные ему 19.09.2016, не являются его имуществом. Вследствие этого истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере полной розничной стоимости продукции из расчёта 270 руб. х 75 кг.

Вместе с тем, актом комиссионного взвешивания от 09.07.2016 зафиксирован общий вес 3-х охлаждённых тушек индейки, представленных ФИО3 для оформления ветеринарных сопроводительных документов в Лабораторию ВСЭ на Центральном рынке г. Малоярославца, равный 27кг 430г. Актом № 1 от 19 сентября 2016г. зафиксирован вес 3-х замороженных тушек индейки, предоставленных к возврату ФИО3 ветеринарными специалистами Лаборатории ВСЭ, равный 27кг 365г.

Согласно приказу Минсельхоза РФ от 28 августа 2006г. № 269 «Об утверждении норм естественной убыли мяса, субпродуктов птицы и кроликов при хранении» естественная убыль мяса птицы при замораживании тушек является допустимой.

Подтверждения заявленного в замечаниях к акту от 09.07.2016 веса продукции 75кг истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о порче данной продукции вследствие ненадлежащего хранения на момент завершения ветеринарно-санитарной экспертизы 18.07.2016 опровергается результатами ветеринарно-санитарной экспертизы.

Ветеринарной справкой формы 4 204 № 1577991 от 18.07.2016, содержащей указание на собственника продукции – ФИО3 и на факт проведения в отношении 3-х тушек индейки ветеринарно-санитарной экспертизы, включая лабораторные исследования в ФГБУ «Тульская МВЛ» на болезнь Ньюкасла «отриц. эксп. № 335 от 15.07.2016». Согласно данной справке, продукция признана соответствующей требованиям ветеринарно-санитарных норм и пригодной для употребления.

Довод истца о хранении принадлежащей ему продукции в холодильной санитарной камере рынка совместно с недоброкачественной продукцией не подтверждено актом № 1 от 19.09.2016 и опровергается данными журнала ВСЭ Лаборатории на Центральном рынке. Бактериологическими и физико-химическими методами исследования факт загрязнения продукции патогенными микроорганизмами либо иной её порчи не устанавливался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что 3 тушки индейки, описанные в акте от 09.07.2016 и акте от 19.09.2016 № 1, в результате действий сотрудников «ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» утрачены собственником.

Продукция, оформленная ветеринарной справкой формы 2 240 № 1577991 от 18.07.2016, была в период нахождения на ветеринарно-санитарной экспертизе подвергнута сотрудниками Лаборатории ВСЭ «ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» замораживанию. Данный факт сторонами не оспаривается. Изменение свойств продукции вследствие заморозки, осуществлённой вопреки намерениям собственника, влечёт необратимое нежелательное изменение физическо-химических свойств.

Истцом причинённый ему реальный ущерб определяется, исходя из розничной стоимости продукции 270 руб. за килограмм и расходов на восстановление нарушенных прав. Не обладая специальными познаниями в области ветеринарии, истец для восстановления нарушенного права обратился в ООО «Тифос». Расходы ФИО3 на привлечение специалиста составили 10 000 рублей. Размер реального ущерба от повреждения имущества заявлен истцом совокупно с размером упущенной выгоды, в соответствии с себестоимостью производства продукции весом 75 кг, исходя из позиции об утрате такой продукции.

Как выше установлено судом, вес продукции не превышал 27,430кг, продукция вследствие действий ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» не утрачена, изменены её индивидуальные свойства, негодность продукции не подтверждена.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку утрата продукцией коммерческой ценности, в отличии от мнения собственника, не влечёт объективной утраты ею рыночной стоимости и не исключает возможности её реализации с целью получения прибыли, упущенная выгода истца могла бы определяться разницей возможной прибыли от продажи охлаждённой продукции, весом 27,430кг, и замороженной продукции, весом 27,365кг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Однако болезнь Ньюкасла, признаки которой обнаружены на продукции ФИО3 09.07.2016, является заразным заболеванием, по которому могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Инструкцией о мероприятиях по борьбе с ньюкаслской болезнью (псевдочумой) птиц, утверждённой Минсельхозом СССР 09.06.1976, к возможным источникам инфекции относится мясо больной птицы.

Таким образом, в силу предусмотренной ст.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» задачи по предупреждению болезней животных специалисты ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» были обязаны принять меры к исключению вероятного распространения инфекции через подозрительную продукцию, находящую на ветеринарно-санитарной экспертизе.

Истцом обжалуется превышение сроков лабораторного исследования продукции, проведённого в период с 11 по 15 июля 2016г. Довод о том, что данное исследование могло быть осуществлено в течение 5 - 6 часов, истцом не обоснован. Ответчиком предоставлены материалы, согласно которым обычный срок проведения исследования методом ПЦР в ветеринарии составляет до 4-х дней, что сопоставимо с имевшими место сроками лабораторного исследования. Действующие нормативно-правые акты в области ветеринарии, в том числе, Порядок № 634 и Правила № 281, Инструкция о мероприятиях по борьбе с ньюкаслской болезнью (псевдочумой) птиц, утверждённая ГУВ Министерства сельского хозяйства СССР 09.06.1976, и Методические указания по проведению обязательного минимума исследований в ветеринарных лабораториях при диагностике болезней животных, утверждённые Минсельхозом СССР 24.06.1971, нормативов и рекомендаций относительно срока проведения лабораторных исследовании образцов внутренних органов и тканей птицы на болезнь Ньюкасла методом ПЦР-анализа – не содержат.

В связи с этим судом области правомерно не принят довод истца о наступлении вредоносных последствий вследствие нарушения ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» сроков направления образцов продукции на исследование, предусмотренных п.13 Порядка № 634. При соблюдении указанных сроков, то есть при поступлении образцов на лабораторное исследование 10.07.2016, при тех же сроках проведения лабораторного исследования, результаты исследования были бы получены 14.07.2016. При соблюдении срока, установленного Правилами № 281, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию были бы оформлены в течение рабочего дня 14.07.2016.

Вместе с тем, срок годности охлаждённого мяса индейки согласно ГОСТ 31473-2012 составляет 5 суток. Время и дата изготовления продукции истцом не указаны.

Истечение срока годности охлаждённой продукции, представленной по ветеринарной справке формы 4 от 08.07.2016, если данная продукция была изготовлена 09.07.2016, произошло бы 14.07.2016, если 08.07.2016 – то 13.07.2016, то есть ранее завершения лабораторного исследования.

При этом продукция предназначалась ФИО3 к реализации, а согласно п.2 ст.472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Учитывая обычный способ использования мяса индейки – в пищу, срок реализации в этом случае – вечер 13 или 12 июля 2016г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» нарушением сроков предоставления образцов на исследование, сроков оформления ветеринарных сопроводительных документов и наступлением негативных последствий для истца в форме повреждения имущества и упущенной выгоды.

В обоснование виновности ответчика в этой части истец ссылается на п.1.3 Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утверждённого Министерством сельского хозяйства СССР 13 июня 1985 года, согласно которому лаборатория несёт ответственность за правильность проведения экспертизы, санитарное благополучие и доброкачественность пищевых продуктов, допускаемых к продаже на рынке, а также за действенность контроля по соблюдению санитарных условий при их продаже.

Правильность проведения экспертизы, то есть применение надлежащих методов исследования и достоверность полученных результатов, в рамках настоящего искового производства истцом не оспаривается.

Нормы, регулирующие отношения из договора хранения, на которые ссылается истец, судом первой инстанции обоснованно не применены, поскольку правоотношения между сторонами по оформлению ветеринарных сопроводительных документов возникли из договора возмездного оказания услуг.

Отсутствует в спорном правоотношении и действие ответчика в чужом интересе, поскольку ответчик, исполняя возложенные на него обязанности, правомерно принял меры к предотвращению потенциальной угрозы распространения инфекционного заболевания.

Возврат продукции ФИО3 в прежнем состоянии не возможен, поскольку часть находящегося на исследовании объекта (внутренние органы) израсходована при проведении дополнительного лабораторного исследования, а замораживание являлось единственным средством к сохранению тушек индейки до получения результатов дополнительного исследования.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» сбережение продукции, в отношении которой проведена ветеринарно-санитарная экспертиза, не входит в цели и задачи деятельности государственного учреждения ветеринарии.

На практике, сроки экспертного исследования образцов пищевой продукции могут существенно превышать сроки годности/реализации партии продукции, из которой они отобраны. Так, согласно приложению 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003г. № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», срок годности охлаждённых продуктов составляет: мясо фасованное - 48 часов, рубленые полуфабрикаты из мяса птицы - 18 часов. С учётом срока направления на исследование, установленного п.13 Приказа № 634 (сутки), и особенностей избранной методики проведения экспертного исследования, результаты могут быть получены существенно позже срока годности - или срока реализации, который согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 при вскрытии упаковки скоропортящихся продуктов составит не более 12 часов. При этом право собственника по распоряжению партией продукции до получения подтверждения её соответствия нормативным требованиям безопасности будет ограничено.

Действия ответчика по заморозке продукции в летнее время года носили неотложный характер, поскольку срок годности продукции истекал до получения результатов лабораторного исследования. Сохранение продукции, хотя бы и с изменёнными свойствами, пригодной к употреблению или распоряжению ею иным способом, объективно является положительным для собственника результатом.

В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, а именно: п.6 ст.279 и п.1 ст.281 ГК РФ (изъятие земельных участков), п.5 ст.790 ГК РФ (перевозка грузов), ч.37 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.2 ст.18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч.4 ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вышеуказанные действия были совершены ответчиком без цели нанесения вреда имущественным интересам ФИО3 и направлены на предотвращение полной утраты продукции.

Иные действия ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция», связанные с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы продукции ФИО3, совершены в рамках установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации обязанностей, с соблюдением нормативных требований, установленных к деятельности государственных учреждений ветеринарии требований.

Таким образом, правомерные действия ветстанции в связи с выявлением признаков инфекционного заболевания, в том числе направление образцов ряда тканей на лабораторное исследование, сопровождающееся заморозкой остальных частей тушек, хотя и повлекли уменьшение стоимости мяса птицы ввиду его преобразования из охлажденного в замороженное, однако были направлены на сохранение имущества предпринимателя. Возникшее в результате уменьшение стоимости имущества суд области верно расценил как собственный предпринимательский риск ФИО3, не подлежащий компенсации со стороны ветстанции.

Злоупотреблений со стороны ветстанции судом не установлено. Факт наличия у птицы признаков инфекционного заболевания сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия, повлёкшие нежелательное для ФИО3 изменение индивидуальных свойств продукции в результате замораживания, осуществлены ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» правомерно. Основания для возмещения вреда за счет ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» отсутствуют, исковые требования о возмещение убытков истцу не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова