Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-10174/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10174/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (№ 07АП-11200/2015 (2)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-10174/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630501, <...>) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (630004, <...>) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9469/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630501, <...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес 1: 630501, <...>; адрес 2: 630099, г. Новосибирск, а/я 182).

14.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от текущего кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП «СНИИМ») о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 538 062,56 рублей.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «СНИИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, с учетом дополнения, указывает на доказанность факта причинения ФГУП «СНИИМ» убытков действиями конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, факта причинения убытков не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что погашенные ранее требования не были подтверждены надлежащим образом, в частности, оплата услуг по перевозке, оказанных индивидуальными предпринимателями (ИП Корсун, ИП ФИО5, ИП Черныш), не подтверждены путевыми листами, что не позволяло управляющему признавать их оказанными и выставлять к оплате. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ранее 14.04.2017 у конкурсного управляющего не было информации о наличии требований ФГУП «СНИИМ». По мнению заявителя, о правоотношениях между кредитором и должником конкурсный управляющий мог узнать из переданной ему документации, соответственно, не вправе был погашать требования текущих кредиторов, которые возникли позднее. Заявитель считает, что судом неверно применена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их недоказанность, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании суммы долга с должника. Решение по делу №А45- 24473/2016 (л.д. 35) было вынесено при участии представителя истца, но без участия должника в лице его конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу 630501 <...>.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении текущих требований кредитора в порядке календарной очередности, а также не указании в выставленном им 14.04.2017 банку платежном поручении сведений о том, что данная сумма долга фактически возникла ранее даты выставления ему данного платежного поручения, а именно в январе 2016 года, в связи с чем были нарушены права кредитора на погашение требований, ФГУП «СНИИМ» обратился с настоящим заявлением о взыскании с управляющего убытков на основании статей 12, 15, 1064 ГК РФ, 20.4 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных нарушением очерёдности гашения текущих требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, и отсутствие осведомленности управляющего о возникновении спорной задолженности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве также иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Задолженность перед заявителем возникла из договора оказания услуг, который был заключен им с должником в лице его директора ещё в процедуре наблюдения, о чем ими не был уведомлен временный управляющий должника. Данная сделка не нарушала ограничения, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не была выявлена и оспорена временным управляющим.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 14.01.2016 (резолютивная часть). Полный текст был изготовлен 21.01.2016. В силу ст. 126 Закона о банкротстве и обязанность передать документы возникла у бывшего директора должника не ранее, но и не позднее трех дней с указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, доказательств, что данный договор и акт принятия оказанных услуг были переданы управляющему должником. На дату подписания акта 12.01.2016, руководитель должника обладал полномочиями самостоятельно выставить в банк платежное поручение. Соответственно до введения в отношении должника процедуры банкротства, обязанность выставления платежного поручения в банк лежала на руководителе должника.

В то же время, должник был признан банкротом через день после подписания 12.01.2016 акта приемки оказанных услуг. Решением от 14.01.2016 (резолютивная часть), конкурсным управляющим судом был утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс».

В изготовленном 21.01.2016 в полном объеме и размещенном в свободном доступе, решении суда содержались как сведения о конкурсном управляющем, так и о его почтовом адресе (630082, г. Новосибирск, а/я 56).

Несмотря на это, заявитель не предъявил банку доказательств наличия текущих обязательств, и к конкурсному управляющему обратился только 14.04.2017 (т.е. спустя почти полтора года).

Судом первой инстанции проанализированы все действия, как конкурсного управляющего, так и заявителя на предмет их достаточности и необходимости для реализации права кредитора по текущим требованиям на получение от должника суммы текущих платежей в размере 524 571,13 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в поданном в Арбитражный суд Новосибирской области иске о взыскании суммы долга с должника, не было указано о наличии у должника процедуры банкротства. Решением по делу № А45- 24473/2016 (л.д. 35) установлено, что должник уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу 630501 <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса не были внесены, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на неактуальность адреса, поскольку обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника.

Оценивая обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о наличии вступившего в законную силу судебного акта и о намерении текущего кредитора погасить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, предъявлении в установленном порядке исполнительного листа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств получения конкурсным управляющим должником до 14.04.2017 сведений о наличии у должника текущих требований ФГУП «СНИИМ».

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что нахождение по юридическому адресу другого юридического лица ООО «ЭСМ» (со схожим названием, отличающимся только отсутствием в нем знака «+»), могло внести путаницу при получении корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, поступающей от ФГУП «СНИИМ».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела доказано, что конкурсный управляющий узнал о настоящей задолженности только из требования 14.04.2017, после чего сразу направил в банк платежное поручение, которое и было учтено банком, как подлежащее погашению в 5-ую очередь текущих платежей должника с учетом даты календарного поступления в банк.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзацы 4 - 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод заявителя, что конкурсный управляющий был обязан выставлять платежные поручения в соответствии с периодом образования задолженности, а не с даты их предъявления управляющему, суд первой инстанции признал их необоснованными, противоречащими ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении данного спора подход к определению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты предъявления расчетного документа в кредитную организацию, является ошибочным.

Соответственно, убытки кредитора в размере 70 011 рублей 08 копеек, образовались в результате того, что арбитражный управляющий, располагая с 14.04.2017 сведениями о текущих обязательствах должника, не обеспечил погашение соответствующих обязательств ФГУП «СНИИМ», исходя из наступления срока их исполнения. В результате чего требования ФГУП «СНИИМ» оказались непогашенными и возможность их погашения в результате завершения процедуры в отношении должника, утрачена.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ФГУП «СНИИМ» в размере 70 011 рублей 08 копеек.

В остальной части суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками, составляющими непогашенные в рамках дела о банкротстве должника требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашенные требования не были подтверждены надлежащим образом, в частности, оплата услуг по перевозке, оказанных индивидуальными предпринимателями (ИП Корсун, ИП ФИО5, ИП Черныш), не подтверждены путевыми листами, основана на предположении. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, и касаются прав и законных интересов иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10174/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 70 011 рублей 08 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс».

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» убытки в размере 70 011 рублей 08 копеек.

В остальной части определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1