Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А03-3366/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-3366/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3974/2019 (20)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотиной М.И) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500041504), ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500041504), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 3 000 002 руб., и заявление ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500041504), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

- от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

21.09.2020 нарочно в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 002 руб., мотивированное возникновением на стороне должника неосновательного обогащения вследствие перечисления ФИО5 денежных средств на счет ФИО4, открытом в АО КБ «АлтайБизнесБанк», в большем размере, чем имелось обязательство.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Определением суда от 05.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя – ФИО5 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 3 000 002 руб. на ее правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3 принято заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ФИО3 в размере 3 000 002 руб.


В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание, что факт возврата ФИО5 должнику денежных средств подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела. Перевод денежных средств осуществлялся при наличии непосредственного указания ФИО4 (письмо от 31.07.2017) и наличия обязательств возвратить денежные средства. Квалификация судом первой инстанции указанных денежных операций в качестве безвозмездного предоставления ФИО5 (впоследствии ФИО3) денежных средств должнику ошибочна, каких либо-доказательств безвозмездной передачи денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Факт заключения ФИО5 договоров уступки права требования по цене ниже той, по которой ФИО5 сама приобретала имущество, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку субъекты гражданских правоотношений свободны в определении условий договоров. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки от 04.02.2016.

Вывод суда о том, что кредитный договор, в рамках которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 12 500 тыс. руб. фактически заключался ФИО3 и им же был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в АО КБ «АлтайБизнес-Банк», противоречит материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2018 по делу № 2-4660/2018.

Представленная ФИО4 в материалы дела распечатка с корпоративной почты сотрудников АКБ «АлтайБизнес-Банк» не является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд необоснованно возложил на ФИО3 обязанность по опровержению указанного довода апеллянта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании обоснованными требований ФИО3 в размере 3 000 002 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ФИО4, подключившийся к веб-конференции, свою позицию суду не высказал, ввиду возникновения технических неполадок со стороны заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ООО «Селф» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № 25/139, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительстве объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <...>.

Цена договора на момент его подписания составила 15 038 800 руб., исходя из строительной общей площади квартиры 214,84 кв.м. стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 70 000 руб.

Договор на долевое участие в строительстве № 25/139 от 03.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю 18.08.2015.

Согласно справке ООО «Селф» от 15.09.2015, ФИО5 произвела оплату за квартиру № 139 в строящемся многоэтажном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <...> в сумме 15 038 800 руб. 00 коп.

04.02.2016 между АО КБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № КДП ФЛ-2016-1/1-8, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме 12 500 000 руб. для целей приобретения недвижимого имущества, на срок до 01.02.2019 под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору указано на:

- зачисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на его имя в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и списание их кредитором на основании разовых или долгосрочных поручений;

- внесение наличных денежных средств в кассу кредитора.

04.02.2016 АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) зачислило на ссудный счет № 40817810604445754000 ФИО4 по договору № КДП ФЛ-2016-1/1-8 от 04.02.2016 12 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача кредита по кредитному договору № КДП ФЛ-2016-1/1-8 от 04.02.2016 ФИО4 согласно распоряжению от 04.02.2016. НДС не облагается», что подтверждается представленной заявителем в материалы дела выписке.

04.02.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент переуступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру № 139, находящуюся по адресу: ул. 1905 года, дом 25, г. Барнаул, принадлежащую цеденту на основании договора № 25/139 на долевое участие в строительстве от 03.08.2015, заключенного между ООО «Сэлф» (застройщик) и ФИО5.

Стороны договорились, что квартира приобретается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Стоимость уступки права требования составляет 15 000 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Письмом от 04.02.2016 ФИО5 просила ФИО4 в счет оплаты по договору уступки прав от 04.02.2016 перечислить 12 500 000 руб. по реквизитам ООО «Капитал» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки прав от 04.02.2016, согласно письму ФИО5 от 04.02.2016 «Оплата по соглашению о расторжении договора уступки прав требования по договору № 25/139 на долевое участие в строительстве от 03.08.2015 от 30.01.2016» Без НДС.

В обоснование поручения ФИО5 ФИО4 о перечислении денежных средств на счет ООО «Капитал» заявитель представил договор от 25.01.2016 уступки права требования по договору № 25/139 на долевое участие в строительстве от 03.08.2015, подписанного между ФИО5 (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий), соглашение о расторжении договора от 25.01.2016 уступки права требования от 30.01.2016.

Договор уступки права требования подписан между ФИО5 и ООО «Капитал», где ФИО5 является учредителем, на квартиру № 139, находящуюся по адресу: ул. 1905 года, дом 25, г. Барнаул и расторгнут по истечении пяти дней.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 40817810604445754000, открытому в АКБ «АлтайБизнес-Банк» на имя ФИО4, 04.02.2016 на счет ООО «Капитал» перечислены кредитные средства в сумме 12 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015 от 12.10.15. НДС нет».

Согласно письму ФИО4, адресованному и полученному 04.02.2016 ФИО5 и генеральным директором ООО «Капитал» ФИО8, по платежному поручению № 1 от 04.02.2016 на сумму 12 500 000 руб.

ФИО4 просит считать назначение платежа «Возврат средств по соглашению о расторжении договора уступки прав требования к Договору № 25/139 на долевое участие в строительстве от 03.08.2015 от 30.01.2016, согласно письму б/н ФИО5 от 04.02.2016, Без НДС. В счет оплаты по договору уступки права от 04.02.2016г. НДС нет».

В этот же день (04.02.2016) соглашением стороны расторгли договор уступки права требования от 04.02.2016.

Все права и обязанности сторон возвращаются в первоначальную форму, цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме на расчетный счет цессионария в разумные сроки.

Письмом от 31.07.2017, подписанным ФИО4 и адресованным ФИО5, должник просит перечислить денежные средства по соглашению о расторжении договора уступки права от 04.02.2016 по следующим реквизитам:

1. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) Сумма платежа: 3 000 000 руб. 00 коп. № счета 45505810600005754007 В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725 Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

2. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) Сумма платежа: 35 671 руб. 23 коп. № счета 70601810600001111500 В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725 Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

3. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) Сумма платежа: 1 862 342 руб. 47 коп. № счета 45505810000005754005 В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725 12 Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

4. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) Сумма платежа101 986 руб. 30 коп. № счета 70601810600001111500 В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725 Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

По платежным поручениям № 3 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 1 от 31.08.2017 ФИО3 перечислил на счета № 45505810000005754005, № 45505810600005754007, № 70601810600001111500, открытые в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

ФИО5 по платежному поручению № 1 от 29.09.2017 перечислила на счет № 45506310000005754004, открытый в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), 9 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет согл-ия о расторж-ии дог-ра уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

11.01.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия) № б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования в полном объеме к ФИО4 в размере 3 000 002 руб., возникших в связи с оплатой цедентом должнику по соглашению от 04.02.2016 о расторжении договора уступки прав требования от 04.02.2016.

Стоимость уступленного права согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Полагая, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере произведенной переплаты в сумме 3 000 002 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку заявитель, осуществляя перевод денежных средств в указанном размере, действовал с осознанием отсутствия обязательства должника перед ним, а также из отсутствия обоснования экономических мотивов совершения перечислений денежных средств как со счета должника, так и в пользу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Апелляционный суд учитывает, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.02.2020, в связи с чем, последним днем для подачи требований кредиторов является 22.04.2020.

ФИО3 предъявил требование 21.09.2020 посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов не заявлено, в связи с чем требование ФИО3 в случае признания его обоснованным может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в размере 3 000 002 руб., обусловленное тем, что денежные средства ошибочно перечислены на счет ФИО4 в большем размере, чем предусматривало обязательство.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно должник является неосновательно обогатившимся за счет заявителя и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование ошибки ФИО3 ссылался на то, что условия договора уступки прав от 04.02.2016, подписанного между ФИО5 и ФИО4, предусматривали обязанность ФИО4 по оплате стоимости уступленного права в размере 15 000 000 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не приведено обоснованных доводов, чем вызвано перечисление денежных средств в размере 3 000 002 руб.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства возникновения обязательств ФИО3 и ФИО4

Так, как следует из материалов дела, денежные операции и сделки совершены сторонами 04.02.2016.

04.02.2016 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в этот же день ФИО4 по поручению ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 500 000 руб. в пользу ООО «Капитал», впоследствии, в этот же день, 04.02.2016, договор уступки права между ФИО5 и ФИО4 расторгнут по нераскрытыми перед судом обстоятельствам.

Письмом от 31.07.2017, подписанным ФИО4 и адресованным ФИО5, должник просит перечислить денежные средства по соглашению о расторжении договора уступки права от 04.02.2016 по реквизитам:

1. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)

Сумма платежа: 3 000 000 руб. 00 коп. № счета 45505810600005754007

В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725

Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

2. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)

Сумма платежа: 35 671 руб. 23 коп. № счета 70601810600001111500

В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725

Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

3. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)

Сумма платежа: 1 862 342 руб. 47 коп. № счета 45505810000005754005

В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725

Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога»

4. Получатель АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)

Сумма платежа 101 986 руб. 30 коп. № счета 70601810600001111500 В АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) кор/с 30101810600000000725; БИК 040173725

Назначение платежа: «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

По платежным поручениям № 3 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 4 от 31.07.2017, № 1 от 31.08.2017 ФИО3 перечислил на счета № 45505810000005754005, № 45505810600005754007, № 70601810600001111500, открытые в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ФИО5 по письму от 31.07.17г. в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

ФИО5 по платежному поручению № 1 от 29.09.2017 перечислила на счет № 45506310000005754004, открытый в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), 9 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет соглашения о расторжении договора уступки прав от 04.02.2016г. Без налога».

Таким образом, общий размер денежных средств перечисленных ФИО5 и ФИО3 по поручению ФИО4 в счет возврата цены расторгнутого договора уступки права от 04.02.2016, составил 15 500 000 руб. Тогда как изначально, ФИО4 в счет исполнения условий договора от 04.02.2016 была перечислена сумма в размере 12 500 000 руб.

То есть, обязательство ФИО5 перед ФИО4 по возврату денежных средств возникло в размере 12 500 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, излишне перечисленные денежные средства должны были составить 2 500 000 руб., тогда как переплата составила 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, то есть являются заинтересованными друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, презюмируется, что супруги П-вы, осуществляя перечисление денежных во исполнение обязательства по их возврату, знали о том, что перечисление денежных средств производится со счетов обоих супругов, могли и должны были согласовать свои действия по перечислению денежных средств.

В связи с этим ссылка апеллянта на то обстоятельство, что именно вследствие уплаты денежных средств как ФИО3, так и ФИО5 привело к возникновению переплаты в размере 3 000 000 руб., признается судом необоснованной.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда о том, что договоры уступки права были заключены ФИО5 по цене (15 000 000 руб.) ниже цены приобретенного ею права требования (15 038 800 руб.), фактическим обстоятельствам.

Однако данный довод апеллянта не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела договора уступки прав требования от 04.02.2016, подписанного между ФИО5 и ФИО4, следует, что стороны согласовали стоимость права требования квартиры № 139 по адресу ул. 1905 года, 25 в г. Барнауле в размере 15 000 000 руб., тогда ФИО5 указанное право требование приобрела 03.08.2015 по цене 15 038 800 руб.

В день подписания договора уступки прав требования от 04.02.2016, ФИО5 составляет письмо ФИО4, в соответствии с которым просит в счет оплаты по договору уступки прав от 04.02.2016 перечислить 12 500 000 руб. по реквизитам ООО «Капитал». Из назначения платежа следует, что перечисление денежных средств произведено в счет возврата денежных средств по соглашению от 30.01.2016 о расторжении договора уступки прав требования по договору № 25/139 на долевое участие в строительстве от 03.08.2015.

Соответственно, в течение одного месяца ФИО5 дважды подписывает договоры уступки права требования квартиры № 139 по адресу ул. 1905 года, 25 в г. Барнауле по цене, ниже, чем право требования приобретено ФИО5, с аффилированным лицом - ООО «Капитал» (учредитель ФИО5) и ФИО4, состоящим в дружественным отношениях.

Указанные договоры расторгаются через непродолжительное время без совершения действий, свидетельствующих о намерении передать/купить право требования квартиры. Обратного сторонами не доказано.

Договоры на государственную регистрацию не передавались, истребование перечисленных денежных средств (полученных в кредит под проценты) в размере 12 500 000 руб. до 31.07.2017 не осуществлялось.

В письме ФИО4 от 31.07.2017, адресованного ФИО5, должник просит перечислить денежные средства по соглашению о расторжении договора уступки права от 04.02.2016 с указанием в назначении платежа «Оплата за ФИО5 ….», заведомо зная о том, что оплата будет производиться третьим лицом за ФИО5

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестном поведении П-вых и ФИО4, на что было обращено внимание судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве реквизитов для возврата денежных средств ФИО4 указывает балансовые счета АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) № 45505810600005754007 и 15 № 70601810600001111500, № 45505810000005754005 (назначением которых является учет собственного имущества банка) без ссылки на реквизиты кредитного договора.

На активных балансовых счетах № 45505810600005754007 и № 45505810000005754005 ведется учет кредитов и прочих средств, предоставленных физическим лицам, и отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; на пассивном балансовом счете № 70601810600001111500 отражается финансовый результат – учет доходов банка.

По условиям кредитного договора № КДП ФЛ-2016-1/1-8 от 04.02.2016, заключенного между АО КБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО4, исполнение обязательств по договору производится путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (№ 40817810704440005227), открытый на его имя в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и списание их кредитором на основании разовых или долгосрочных поручений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 указал, что не помнит, подписывал ли письмо от 31.07.2017 о перечислении денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки права от 04.02.2016; соглашение от 04.02.2016 о расторжении договора уступки права от 04.02.2016 фактически подписано 31.07.2017, а не 04.02.2016. Указал, что номера балансовых счетов, на которые производился возврат денежных средств ФИО3 и ФИО5, должнику не известны и не могли быть известны. Пояснил, что кредитный договор, в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 12 500 000 руб. открывался фактически ФИО3 и им же был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в АО КБ «АлтайБизнес-Банк» на имя ФИО4 Неосновательное обогащение на стороне ФИО4 не возникло. Целью заключения кредитного договора и договора уступки права от 04.02.2016 являлся вывод денежных средств АО КБ «АлтайБизнес-Банк» в пользование ФИО3 и ФИО5 (супруги). Указанное стало возможным вследствие наличия между ФИО3 и ФИО4 доверительных дружественных отношений, а также в связи с тем, что ФИО3 являлся Председателем Правления, членом Совета Директоров АО КБ «АлтайБизнес-Банк», под значительным влиянием которого находился АО КБ «АлтайБизнес-Банк».

Также ФИО4 пояснил, что ФИО3 лично передавал ФИО4 денежные средства для погашения кредитных обязательств перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО).

В подтверждение своих возражений ФИО4 представил в материалы дела объяснения ФИО9 от 01.08.2017, находящиеся в материалах проверки № 432-17 Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по обращению представителей АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неотносимость представленного ФИО4 доказательства к настоящему обособленному спору, а также на ошибочность доводов должника и выводов суда, сделанных на их основе, о том, что фактически, денежные средства по кредитному договору были получены непосредственно самим ФИО3, в связи с чем обязательств ФИО4 перед П-выми не имел.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части указания на неотносимость представленного ФИО4 в материалы дела объяснения ФИО9 от 01.08.2017.

Так, данные объяснения раскрывают перед судом характер взаимоотношений ФИО3 как Председателя Правления АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) с сотрудниками Банка, а именно в части сформированной схемы по получению ФИО3 кредитных денежных средств при помощи подчиненных. Данное доказательство, вопреки позиции апеллянта, представлено ФИО4 в материалы дела в подтверждение своих доводов о том, что кредитные денежные средства ФИО4 фактически в свое распоряжение не получал, аналогичная схема существовала в АКБ «АлтайБизнес-Банк», регулярно осуществлялась, в связи с чем похожая ситуация могла произойти и в случае с ФИО4

Также ФИО4 представлена в материалы дела распечатка с корпоративной почты сотрудников АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), из которой следует, что ФИО3 направлялись в файле, поименованном как «сегодня срок оплаты по кредитам», сведения по кредитным договорам, оформленным, в том числе на ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, и размере задолженности, сроках уплаты очередного платежа.

Апеллянт возражает против решения суда о приобщении указанного доказательства к материалам дела, поскольку ФИО4 не приведено обоснований способа получения такого доказательства, недопустимости и неотносимости представленной в материалы дела распечатки с корпоративной почты АКБ «АлтайБизнес-Банк».

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта фактически направлена на исключение из материалов дела доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии каких-либо обязательств должника перед ФИО3

Ссылка апеллянта на неправомерное возложение на ФИО3 обязанности по опровержению представленных ФИО4 в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не учитывается, что в делах о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в том числе, в случае рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных к должнику требований. Таким образом, именно на ФИО3 возлагается процессуальная обязанность по доказыванию основания возникновения задолженности и ее размера, а также по опровержению контрдоводов должника, что ФИО3 исполнено не было, в связи с чем ФИО3 должен нести риск несовершения процессуальных действий по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3 не опровергнут тот факт, что денежные средства, полученные от ФИО4 в счет оплаты договора уступки права от 04.02.2016, фактически принадлежали самому ФИО3, который, впоследствии осуществляя перевод денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства должника перед ним.

Кроме того, при осуществлении возврата денежных средств супругами П-выми осознанно осуществлена переплата в отсутствие к тому правовых оснований в условиях осведомленности ФИО5 и ФИО3 о данном обстоятельстве.

Апеллянтом перед судом не раскрыта экономическая обоснованность заключения договора уступки права от 04.02.2016, и его расторжения в этот же день сразу после получения части денежных средств в счет оплаты цены договора.

Осуществленная переплата со стороны П-вых не была ошибочной, заявитель осознанно перевел денежные средства на балансовые счета АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которые ему были известны вследствие того, что ФИО3 являлся Председателем Правления банка. ФИО3 и ФИО5 являлись членами Совета директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и образовали группу лиц, которая в совокупности владела 16,5 % голосующих акций банка. ФИО3 и ФИО5- супруги. При отсутствии обоснования экономических мотивов совершения перечислений денежных средств как со счета должника, так и в пользу должника, принимая во внимание наличие фактической аффилированности ФИО3 и ФИО5 с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), в котором открыты счета на имя ФИО4, ООО «Капитал», ФИО3, ФИО5 и осуществляющие транзит денежных средств по указанным счетам и между указанными лицами, дружественный характер отношений между ФИО4 и П-выми, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что подобные взаимоотношения не обусловлены конкретными гражданско-правовыми обязательственными интересами каждой из сторон, что исключает их возмездный характер.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО4, ООО «Капитал», ФИО3, ФИО5 были направлены не на реальную уступку права требования квартиры № 139 по ул. 1905 года в г. Барнауле, а на создание формального документооборота в целях создания наличия формального основания для перечисления денежных средств со счета, открытого в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), на имя ФИО4 на счет ООО «Капитал» и в последующем со счетов ФИО3 и ФИО5 на балансовые счета АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО).

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 права требовать возврата исполнения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и должником.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1