Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-36520/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36520/23
30 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ТПО ЭЗМК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36520/23 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПО ЭЗМК" (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

от ООО "ТПО ЭЗМК": представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2024

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности 50 АБ №9186624 от 28.11.2023



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании текущей задолженности за оказанные услуги по договору проката оборудования за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 в сумме 20 000 000 руб., задолженности, которая образуется за период с августа 2023 года до момента полного исполнения условий Договора проката оборудования по оплате арендных платежей и возврата в мой адрес арендованного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление ООО "ТПО ЭЗМК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 30.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО2 обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявителем указано, что новым обстоятельством является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу А41-88298/22, которым в истребовании спорного имущества в пользу ИП ФИО2 отказано.

В рамках дела А41-88298/22 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 к к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», АО «Металлсервис», ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения (удержания) у ОАО «ЭЗТМ» и АО «Металлсервис», ООО «ТПО ЭЗМК» по адресу: <...> (кадастровый номер строения 50:46:0000000:37172), где удерживается имущество, принадлежащее ИП ФИО2 а именно: Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО5 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав.№831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 №204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ1565 в компл с аппаратом Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: №SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020,

2. Возложить на ООО «ТПО ЭЗМК» обязанность за свой счет произвести демонтаж и возвратить указанное оборудование в адрес ИП ФИО2, согласно условий договора проката от 10.01.2020 № 2 Дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 к этому договору и Дополнительного соглашения от 30.01.2022 № 2 к этому договору, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней после его вынесения, взыскать с ответчиков ООО «ТПО ЭЗМК», денежные средства за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день за первые 10 дней не исполнения решения суда в установленный срок, 10 000 руб. в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок по дату фактического исполнения.

4. В случае, если ООО «ТПО ЭЗМК» не исполнит решение суда в течение установленного срока в соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ истец (ФИО2) вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО ТПО ЭЗМК необходимых расходов. В этом случае возложить на ОАО «ЭЗТМ» и АО «Металлсервис» обязанность не препятствовать и предоставить доступ на территорию и в помещения, где находится принадлежащее ИП ФИО2 оборудование, а оказать содействие в демонтаже и вывозе оборудования.

5. Взыскать с ООО «ТПО ЭЗМК» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 по делу А41-88298/22 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Изучив представленные документы, суд установил, что имущество, в отношении которого были заявлены требования в рамках дела №А41-88298/22 и имущество, указанное в Дополнительном соглашением №2 от 30.01.2022 к договору по оказанию услуг проката оборудования № 2 от 10.01.2020, на основании которого заявлены требования о взыскании в рамках настоящего дела являются тождественными (Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО5 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав.№831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 №204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ1565 в компл с аппаратом Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: №SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие судебного акта, которым отменено решение суда об истребовании имущества, переданного по договору аренды, на основании которого заявлены требования о взыскании, имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указал, что в рамках дела №А41-88298/22 рассматривались требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не арендные отношения. Договоры аренды недействительными признаны не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумом № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Недоказанность указанных обстоятельств в рамках дела №А41-88298/22, имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Также в судебном заседании 22.10.2024 представитель ИП ФИО2 указал на неоплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе в статьи 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, а именно после 08.09.2024.

Принимая во внимание дату подачи ООО "ТПО ЭЗМК" заявления (25.06.2024), установил отсутствие необходимости оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся по настоящему делу, стали известны ответчику в ходе рассмотрения дела №А41-88298/22.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09.04.2024

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд через систему "Мой Арбитр" 25.06.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Иные доводы ИП ФИО2 судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 325, 326, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 03 декабря 2024 года 16 час. 20 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №637.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Д.Н. Москатова