Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-42966/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9124/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А07-42966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 по делу № А07-42966/2024. В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Башкирская

Генерирующая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024

сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее также – истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее также – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании неустойки в размере 349 845 руб. 95 коп.

Ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АКБ «Абсолют Банк» исполнять требование ООО «Башкирская генерирующая компания» от 26.12.2024 № БГК/001/132 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.03.2024 № 10763003.

Cудом 29.01.2025 вынесено определение об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 по делу № А07-42966/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в пользу «Башкирская генерирующая компания» взыскана неустойка в размере 349 845 руб.95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 492 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с

ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела ответчиком был представлен подлинник дополнительного соглашения от 29.07.2024 № 1 о продлении сроков выполнения работ, подписанного 30.07.2024 собственноручной подписью директора ФИО2 и с печатью ООО «Промстрой». По мнению ответчика, подписание указанного дополнительного соглашения ответчиком в ЭДО только 29.10.2024 не является доказательством того, что соглашение о продлении сроков между сторонами не было достигнуто.

Податель жалобы также отмечает, что свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда истец использовал только 05.09.2024, именно после окончания сроков выполнения работ 31.08.2024, указанных в дополнительном соглашении от 29.07.2024 № 1, при этом продолжал согласовывать ответчику условия производства работ и давал разрешение на их дальнейшее выполнение, а также осуществлял их приемку и оплату, что является доказательством того, что стороны пришли к взаимному соглашению о продлении сроков договора подряда и фактически их продлили.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Промстрой» также считает, что имеется необходимость в снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России ввиду ее явной несоразмерности.

Помимо вышеизложенного, податель жалобы считает, что судом необоснованно применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку период просрочки составляет с 01.09.2024 по 17.09.2024 (17 дней), то штраф в размере 5% от стоимости договора (пункт 12.2.1 договора) в данном случае не может быть применим, поскольку по условиям данного пункта штраф подлежит взысканию в случае просрочки свыше 30 дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 29.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.46367), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения (вх.47555), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Ответчик ссылается на положения ст. 433, 453 ГК РФ, приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст и полагает, что подписание дополнительного соглашения в системе ЭДО после

даты составления и направления не свидетельствует о нарушении договорных обязательств. В данном случае стороны своим фактическим поведением выразили волеизъявление с изменением (продлением) срока выполнения работ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика (вх.50603), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор от 04.04.2024 № 11/158/606/01605/24.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт АКЗ башенных градирен Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «БГК» (далее по тексту «Работы») в соответствии с приложением № 1, техническим заданием, приложением № 2 ведомость объёма и сроки выполнения работ, приложением № 3 сметная документация (далее по тексту «смета», «сметная документация»), а Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: 450063, <...> (далее «объект»).

Согласно приложению № 1 наименование работ (номенклатура) и перечень объектов, на которых будут выполнение работы: ремонт АКЗ башенных градирен Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «БГК».

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) и составляет 4 496 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек). в том числе НДС 20% - 749 333 рубля 33 копейки (семьсот сорок девять тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

Пунктом 4.2 указанного договора определены сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - 01.04.2024; - окончание выполнения работ - 30.05.2024.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить

своими или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результата работ.

В силу пункта 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется помесячно. По окончании каждого месяца выполнения комплекса работ подрядчик в день окончания работ обязан уведомить об этом заказчика. До 25-го числа отчетного месяца выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 22 настоящего договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ и счета- фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора стороны согласовали, что в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 настоящего договора, подрядчик предоставляет заказчику: оформленные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц унифицированной формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации, в том числе Актов на скрытые работы и исполнительных съемок, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актов дефектации оборудования по форме приложения 22 Правил организации ТОиР (при необходимости), актов приемки из ремонта по форме приложений 26, 27 Правил организации ТОиР (при необходимости) и счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ

от 11.11.1999 № 100.

В силу пункта 9.11 договора стороны признают возможность обмена документами по настоящему договору в электронной форме, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью. Направление указанных документов одной стороной договора другой стороне посредством используемых сторонами систем электронного документооборота в сроки, предусмотренные настоящим договором, признаётся надлежащим способом передачи документов.

Пунктом 9.12 договора стороны согласовали, что договор, дополнительные соглашения к нему, а также документы по исполнению сделки могут быть подписаны с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и получены сторонами в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» (допускается дополнительно указать иного оператора по согласованию с контрагентом). Электронный документооборот стороны осуществляют в соответствии с требованиями Федерального закона

от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», иных нормативных правовых актов, условиями соглашений и договоров, заключенных между сторонами, а также с учетом положений регламентирующих документов

оператора электронного документооборота (ЭДО).

Согласно пункту 9.13 договора датой подписания электронного документа стороны признают дату подписания электронного документа второй стороной, зафиксированной оператором ЭДО в протоколе передачи документа.

В силу пункта 20.2 договора стороны признают возможность заключения настоящего договора путем подписания электронной подписью с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки, а также посредством используемых Сторонами систем электронного документооборота.

Уведомлением от 05.09.2024 года № 119/4-953 в соответствии с пунктом 15.1.1 спорного договора (задержка подрядчиком хода выполнения работ более чем на 15 дней не по вине заказчика) истец заявил об одностороннем отказе от договора. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Договор считается расторгнутым с 17 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда

от 04.04.2024 № 11/158/606/01605/24, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, пришел к верному выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Промстрой» нарушило сроки выполнения работ в рамках договора подряда от 04.04.2024

№ 11/158/606/01605/24.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «Башкирская генерирующая компания» произвело начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 15.1.1 договора, а именно: пени в размере 125 045 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 1 июня 2024 года по 17 сентября 2024 года, штраф в размере 224 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнение работ с нарушением установленных сроков нарушает договорные обязательства ответчика перед истцом, а также права заказчика на получение результата работ в установленный срок.

Ответчик указывает в спорной ситуации на подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Как отметил суд первой инстанции, сторонами принимались меры к продлению сроков выполнения работ. После проведения переговоров и проведения истцом корпоративных процедур согласования на площадку оператора электронного документооборота «Контур Диадок» было загружено дополнительное соглашение о продлении сроков работ до 31.08.2024 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие подписание дополнительного соглашения в ЭДО до получения уведомления об отказе от договора в формате, избранном истцом в электронном виде. При этом судебная коллегия отмечает, что подписание документов в электронном виде предусмотрено положениями пунктов 9.12, 9.13 договора.

Суду не представлены доказательства, что ответчиком были приняты меры к подписанию сторонами этого дополнительного соглашения на бумажном носителе до 17.09.2024 года и предоставления этого дополнительного соглашения истцу до этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в электронном виде дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ ООО «Промстрой» подписано 29.10.2024, т. е. уже после даты, с которой договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия также отмечает непоследовательно и противоречивое поведение ответчика, который не выполнил работы в согласованный срок (30.05.2024) и не подписал соглашение о продлении срока выполнения работ до

данного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что истец по просьбе ответчика (письмо от 17.06.2024 № 236/24) подготовил дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.08.2024, загрузил в систему «Контур.Диадок» в соответствии с условиями договора об электронном документообороте (п. 9.12, 9.13), подписал соглашение цифровой подписью директора Уфимской ТЭЦ-4 ООО «БГК» и оно осталось в цифровой системе «Контур.Диадок» для подписания его ответчиком.

Указанное дополнительное соглашение находилось без оформления в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» до 29.10.2024, т. е. не было подписано ответчиком. Ответчик подписал соглашение электронной подписью только тогда, когда получил от Истца уточняющий расчет от 28.10.2024 № 119/4-1140 к претензии от 14.06.2024 № 119/4-664, т.е. за пределами предполагаемого дополнительным соглашением срока выполнения работ (31.08.2024), за пределами первоначально согласованного срока выполнения работ и за пределами срока действия договора, так как по состоянию на 29.10.2024 договор был уже расторгнут 17.09.2024 по инициативе Истца.

До 29.10.2024 ответчик дополнительное соглашение не подписывал, при этом им не опровергнуты ссылки истца на то, что работа не была выполнена и до 31.08.2024, в подтверждение чего истцом представлены распечатки звонков, данные о входящей корреспонденции, журнал регистрации Актов-допуска турбинного цеха. Персонал ответчика с 31.05.2024 отсутствовал на объекте выполнения работ Уфимской ТЭЦ-4 ООО «БГК», соответственно, работа ответчиком не выполнялась, соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ не представлялись и подписывались, оплата Истцом не проводилась.

Истце также пояснил, что о существовании дополнительного соглашения на бумажном носителе стало известно только после обращения ООО «БГК» с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан и получения от ответчика отзыва на исковое заявление путем написания в мессенджере Вотсап представителем истца ФИО1 представителю ответчика ФИО3 27.01.2025 с просьбой направить дополнительное соглашение, о котором шла речь в отзыве. До 27.01.2025 о существовании подписанного на бумажном носителе дополнительного соглашения истцу известно не было. В адрес Истца указанное дополнительное соглашение не поступало ни по электронной почте, ни через АО «Почта России», хотя друга переписка между Истцом и Ответчиком по электронной почте велась.

При рассмотрении спора суду также не представлено доказательств своевременного направления (а не в период судебного спора) истцу дополнительного соглашения № 1 о продлении срока выполнения работ, которое, по утверждению ответчика, подписано им ручкой 30.07.2024 (т. 2, л. д. 66).

Причины, по которым данное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не было своевременно подписано ответчиком в ЭДО

при том, что названное дополнительное соглашение было составлено в интересах самого же ответчика, суду не раскрыты.

Ссылка ответчика на положения ст. 425 ГК РФ не принимается, поскольку условия ретроактивной ссылки не были согласованы в условиях договора.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2007-ст, на который в своей жалобе ссылается ответчик, утратил силу с 18.08.2025 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.06.2025 № 622-ст, утвердившего новый ГОСТ 7.0.97-2025, регламентирующий оформление документов по исполнению.

В указанном ГОСТе прописано, что дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе. В дополнительном соглашении на первом листе Истцом была проставлена дата оформления 29.07.2024 для фиксации даты подписания дополнительного соглашения которое было размещено и подписано Истцом в цифровой системе «Контур.Диадок» тоже 29.07.2024. Именной этой датой и должен был подписать Ответчик дополнительное соглашение в цифровой системе «Контур.Диадок» для фиксации события заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «Башкирская генерирующая компания являются обоснованными.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, суд при принятии решения не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ также правильно не установлено судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, неустойка обусловлена исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,

чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

При заключении договора стороны, как это следует из статьи 421 ГК РФ, определяют его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих договорных обязательств в установленнфй договором срок.

Кроме того, по условиям договора следует, что при нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора. В данном случае судом установлено, что просрочка выполнения работ составляет более 30 дней, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не подписано до прекращения срока его действия.

При этом судом установлено, что ответчик не акцептовал оферту истца (дополнительное соглашение) в течение 30 дней или срока действия договора. Соответственно, дополнительное соглашение не было заключено, работа Ответчиком не была выполнена в срок, установленный договором (30.05.2024), следовательно, ответчику правомерно начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 по делу № А07-42966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова