Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-29301/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29301/2016
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-2280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-29301/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что завершение процедуры конкурсного управления в отношении ООО «Юг-Продукт» преждевременно, не был привлечен к субсидиарной ответственности учредитель ООО «Юг-Продукт» ФИО3.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд протокол собрания кредиторов от 10.01.2018, отчет конкурсного управляющего от 14.01.2018 с приложением документов в его обоснование, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 проведены все необходимые мероприятия.

Во исполнение требований ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (газета «Коммерсант», объявление опубликовано 11.02.2017).

Конкурсный управляющий направил уведомления о введении конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства.

Одновременно конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в ИФНС, ССП, ФСС, Управление Росреестра по Ростовской области, МПТИ, ГИБДД, Администрацию, Гостехнадзор.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, за должником числятся имущество: холодильная машина Thermo King Super на базе полугерметичных компрессоров (в неисправном состоянии).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Юг-Продукт» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иного имущества выявлено не было.

Проведена опись и инвентаризация имущества должника от 21.04.2017 за № 29301И/37.

Решением конкурсного управляющего № 19428И/40 от 26.06.2016 собранию кредиторов было предложено определить рыночную стоимость холодильной машины Thermo King Super на базе полугерметичных компрессоров (в неисправном состоянии) равной 50 000 руб.

Протоколом № 3 от 02.10.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Юг-Продукт» - холодильной машины Thermo King Super на базе полугерметичных компрессоров (в неисправном состоянии). Начальная цена реализации имущества должника установлена собранием кредиторов в 50 000 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим ФИО2 17.11.2017 был заключен договор купли-продажи холодильной машины Thermo King Super в размере 30 000 руб. с ФИО4

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. полученные от реализации имущества должника были направлены на частичное погашение текущих обязательств должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 11 081,00 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют по требованиям основного долга в размере 13 179 109 руб., по требованиям об уплате штрафных санкций в размере штрафных санкций 12 246 211,05 руб.

Удовлетворение реестровых требований не производилось.

В ходе конкурсного производства требования о субсидиарной ответственности не предъявлялись.

Расходы конкурсного управляющего и требования кредиторов в рамках процедуры не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

Проведен анализ выписок с расчетных счетов должника. Денежные средства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Юг-Продукт» конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, установлено, что имущества и денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате проведенного анализа сделок ООО «Юг-Продукт» за период с 28.01.2014 по 31.12.2016 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Юг-Продукт», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, заведомо не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Юг-Продукт» и причинило ООО «Юг-Продукт» реальный ущерб в денежной форме.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Юг-Продукт», проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, а также по состоянию на 02.10.2017, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

10.01.2018 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Юг-Продукт». Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия правомочий собрания.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что проведены все мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия иного имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юг-Продукт».

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению учредителя ООО «Юг-Продукт» ФИО3 не может быть принят во внимание, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, не указано.

Кроме того, конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Продукт».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-29301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко