Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-63723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41538/2023-ГК

Дело № А40-63723/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу № А40-63723/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп»

(684005, Камчатский край, Елизовский м.р-н, Елизово г., Елизовское г.п., Елизово г., Дальневосточная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

(115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат-Групп» (далее – ООО «Сармат-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании 747 741 рубля 93 копеек задолженности, 103 372 рублей 26 копеек пени за период с 19.10.2022 по 20.03.2023, с последующим начислением по дату вынесения решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2022 между ООО «Сармат-Групп» (арендодатель) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды № 810-20/СП41 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату объекты движимого имущества (далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за имущество по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 380 000 рублей в месяц, является твердой (фиксированной) и включает в себя все расходы арендодателя, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с арендодателя в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор производит авансовый платеж арендодателю за первые четыре месяца аренды, что составляет 1 520 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца, исходя из установленной пунктом 4.1 настоящего договора размера арендной платы, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного арендодателем счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

За период с 04.04.2022 по 03.11.2022 истец оказал заказчику услуги по договору на сумму 2 647 741 рубль 93 копейки.

Стороны 03.11.2022 подписали соглашение о расторжении договора, который считается расторгнутым с 03.11.2022 года.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 900 000 рублей, задолженность по оплате составляет 747 741 рубль 93 копейки.

В адрес ответчика направлено требование (претензия), в которой указывалось на необходимость возместить задолженность по договору в размере 747 741 рубль 93 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 747 741 рубля 93 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, установленной настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 103 372 рубля 26 копеек

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что договор не заключен, отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора: акт приемки-передачи имущества от 04.04.2022, акты об оказании услуг № 31 от 04.10.2022 и № 41 от 03.11.2022, соглашение от 03.11.2022 о расторжении договора.

В данных документах, подписанных обеими сторонами, указаны реквизиты договора.

Следовательно, договор сторонами исполнялся, споров о его заключении между сторонами не имелось, в том числе и сам ответчик признавал договор заключенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 года по делу № А40-63723/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко