Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-246402/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18276/2017-ГК

г.Москва Дело №А40-246402/1605.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИ «РОСКОСМОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу №А40-246402/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-2189)

по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» (ОГРН <***>; 129110, Г. Москва, ул. Щепкина, д.42, стр.1,2)

к АО «НПО ЛАВОЧКИНА» (ОГРН <***>; 141400, <...>)

о взыскании 21 780 857 руб. 77 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 21 780 857,77 руб.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2012 №361-5420/12.

Впоследствии к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору.

Истец указывает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили с просрочкой.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2016 №ХМ-4224 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№1, 2.1, 3.1, 4, 5, 6.1 и 9.1 государственного контракта в размере 23 958 943,54 руб.

Ответчик направил ответ на претензию от 31.08.2016 №52/8356, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований в связи с невозможностью выполнения обязательств в установленный срок по объективным причинам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заказчика об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств исполнителем по этапу №1 заявлено с нарушением срока исковой давности, начисление истцом неустойки по государственному контракту противоречит условиям дополнительного соглашения №9 от 31.08.2016 к государственному контракту.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности в указанной части отклоняются судом.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку согласно условиям государственного контракта срок выполнения этапа №1 - 30.11.2013, а истец узнал о нарушении своего права 01.12.2013, в первый день просрочки, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки истек 01.12.2016, с учетом обращения истца в суд только 12.12.2016 суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы жалобы об обоснованности начисления неустойки отклоняются судом.

Начисление истцом заявленной неустойки противоречит соглашению сторон, достигнутому при расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 23 958 943,54 руб.

31.08.2016 ответчик претензию не признал и предложил в соответствии с п.9.1 государственного контракта решить спор путем переговоров с оформлением протокола.

Тогда же стороны подписали дополнительное соглашение №9 от 31.08.2016 к государственному контракту.

Стороны согласились расторгнуть государственный контракт по состоянию на 01.09.2015, обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, в п.6 дополнительного соглашения №9 заявили, что претензий относительно исполнения обязательств по государственному контракту на момент расторжения друг к другу не имеют.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку при расторжении договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ сторонами урегулированы последствия такого расторжения, начисление истцом предъявляемой суммы неустойки после прекращения взаимных обязанностей сторон не может быть признано правомерным.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-246402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.