Решение от 17 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64406/2023
г. Краснодар
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 668 310 рублей 97 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация)

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП»

(далее – общество, ООО «ИПП») о взыскании 668 310 рублей 97 копеек,

из которых 566 582 рубля 13 копеек основного долга, 101 628 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023

по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 10.04.2020 по 31.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,

по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2026 до 17.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ИПП» с 06.04.2020 является собственником объекта недвижимости в виде тепловой сети, протяженностью 992 м. с кадастровым номером 23:47:0202031:729, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости расположен

в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:867,

площадью 3 424 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления администрации от 04.05.2022 № 2358 ООО «ИПП» 01.08.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:867, площадью 3 423 кв. м., предназначенный под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), расположенный по адресу:

<...>.

Истец считает что, поскольку общество в период с 10.04.2020 по 28.02.2023, пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество

в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 566 682 рублей 13 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 628 рублей 84 копеек за период с 11.04.2020

по 20.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлены претензии с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся

в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,

а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных

в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024

по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" – ВИСХАГИ (350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 37) эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить площадь земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:867, используемого объектом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Сеть тепловая»

с кадастровым номером 23:47:0202031:729?».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение,

в котором отражены следующие выводы:

«Фактическая площадь сооружения – тепловой сети с кадастровым номером 23:47:0202031:729 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:867 'оставляет 436 кв. м.

Общая площадь земельного участка для эксплуатации тепловой сети с кадастровым номером 23:47:0202031:729 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202031:867 составила 1512 кв. м».

Суд, проанализировав экспертное заключение, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся

в заключении выводов.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 10.04.2020 по 24.10.2020

не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края 08.05.2024 согласно входящему штампу при условии соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и процентов признал их не верными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета сумма основного долга общества перед администрацией составила

86 968 рублей 64 копейки (с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также используемой площади спорного земельного участка).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности общества перед администрацией доказанной в размере 86 968 рублей

64 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.04.2020 по 20.12.2023

в общей сумме 101 628 рублей 84 копейки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами

в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ

№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней

в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году

(365 или 366).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория

на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики

в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение

о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составил 14 945 рублей

(с учетом пропуска исковой давности и соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, уменьшения суммы основного долга, а также исключения мораторных периодов).

Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма процентов в размере

14 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения

за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением департамент от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик

не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 668 310 рублей 97 копеек, сумма подлежащей уплате

в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом

1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 366 рублей

(в редакции, действующей на момент подачи иска).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается

с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

2 494 рублей 18 копеек (пропорция составила 15,24 %).

Кроме того, расходы на проведение экспертизы с истца в пользу экспертной ответчика подлежат взысканию в сумме 64 417 рублей 60 копеек (пропорция составила 84,76 %), а также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию

16 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,

170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 968 рублей 64 копейки

неосновательного обогащения, 14 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами

за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность

в размере 86 968 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 2 494 рублей 18 копеек в доход федерального бюджета

государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края

на счет общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ» (адрес: 350072, <...> Победы, д. 37)

(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере

60 тыс. рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению

от 09.09.2024 № 2746.

Реквизиты:

ИНН: <***>

КПП 231101001

Банк: Филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

р/с <***>

к/с 30101810400000000700

БИК 040349700

ОГРН <***>.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

64 417 рублей 60 копеек расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

16 тыс. рублей по экспертизе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия.


Судья О.Б. Куликов