Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-17027/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-63/2025
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  20.12.2024

по делу № А73-17027/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 14.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 27:08:0010335:1206, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровой стоимостью 668 171,62 рублей; 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 27:08:0010335:1290, расположенном по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, общей площадью 64,90 кв.м., кадастровой стоимостью 1 269 738,65 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.    Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 20.12.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить определение, требования должника удовлетворить, исключить из конкурсной массы должника: - жилое помещение с кадастровым номером 27:08:0010335:1206, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровой стоимостью 668 171,62 рублей;  - 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 27:08:0010335:1290, расположенном по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, общей площадью 64,90 кв.м., кадастровой стоимостью 1 269 738,65 рублей.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В частности, по мнению заявителя, судом не учтено, что общая площадь имеющихся у должника жилых помещений значительно не превышает минимальную социальную норму жилья, приходящуюся на одного человека, при этом реализация 1/3 доли в спорном жилом помещении (21.6 кв.м.) приведет к нарушению такой нормы – на каждого члена семьи будет приходиться по 15,4 кв.м. Должник, ссылаясь на очевидное снижение стоимости 1/3 доли в спорном помещении при его реализации на торгах, указывает на то, что реализация доли в праве не будет способствовать значительному удовлетворению требований кредиторов, в то же время будет являться фактически наказанием для должника и членов его семьи.      

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 267 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса и оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника об исключении  из конкурсной массы имущества. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное в рп. Хор, по адресу: ул. Менделеева, д. 7, кв. 26 площадью 33,6 кв. м.(далее - жилое помещение № 1);

- 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное в рп. Хор, по адресу: ул. Менделева, д. 8, кв. 47 с площадью 64, 9 кв. м. (далее - жилое помещение № 2).

Согласно пояснениям должника, в жилом помещении № 1 он проживает со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. В жилом помещении № 2, принадлежащем должнику и его родителям в равных долях, проживают ФИО6 и ФИО4 (родители должника).  Ходатайствуя об исключении из конкурсной массы и жилого помещения № 1 и 1/3 доли в жилом помещении № 2, ФИО1 ссылается на следующие мотивы.

Общая площадь жилых помещений должника составляет 98,5 кв.м., при этом, с учетом состава семьи должника для обеспечения социальной нормы жилья на всех членов семьи, включая родителей, необходимо 90 кв.м. ФИО1 ссылается на то, что доля в жилом помещении равная 8,5 кв.м. не позволит удовлетворить жизненные потребности человека, ее невозможно выделить в отдельную комнату, в связи с чем, данная доля является незначительной. Таким образом, по мнению должника, реализация 1/3 доли в спорном помещении (21,6 кв.м.) приведет к нарушению названной нормы, так как на каждого члена семьи будет приходиться по 15,4 кв.м.

Согласиться с приведенными суждениями должника апелляционная коллегия не может.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В силу, в частности, абзацев второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае исполнительный иммунитет определен за жилым помещением № 1, находящимся в собственности должника и где он фактически должник проживает совместно с членами своей семьи – супругой и несовершеннолетним ребенком (такое помещение и не подлежит включению в конкурсную массу в силу исполнительного иммунитета).

Таким образом, должником реализовано предоставленное ему право на оставление за собой жилого помещения № 1 в связи с распространением на него исполнительного иммунитета.

В этой связи, судом первой инстанции верно заключено об отсутствии правовых оснований,  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, для исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 2,  в котором проживают сособственники (родители должника).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Между тем должником, иными (заинтересованными) лицами в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что доход от продажи спорной 1/3 доли в квартире существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Напротив, должником представлены сведения о значительной (относительно размера требований кредиторов) стоимости 1/3 доли в праве собственности.

В установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок в реестр требований кредиторов ФИО1 предъявлены требования двух кредиторов (из трех обозначенных должником в заявлении о признании его банкротом: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк»).

Определением от 16.01.2025 в третью очередь реестра должника включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 100 039,45 руб.; в производстве суда находится заявление ПАО Банк ВТБ с требованием в размере 1 821 583,16 руб. (на дату принятия обжалуемого судебного акта обоснованность требования не рассмотрена).

Между тем, согласно представленным должником сведениям об оценке спорной 1/3 доли в квартире, ее стоимость составляет 779 000 руб., что значительно превышает определенный Законом предел в 10 000 руб.

В случае формирования реестра требований кредиторов должника в составе требований ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 1 921 622,61 руб., реализацией 1/3 доли в спорном имуществе по определенной должником рыночной стоимости имущественного права (779 000 руб.) возможно погашение более 40% реестровых требований, что нельзя назвать незначительным.

Доводы должника относительно снижения продажной стоимости доли на торгах носит предположительный характер, поскольку, в любом случае   итоговая стоимость формируется по результатам проведения таких торгов на основании предложений участников, экспертная оценка рыночной стоимости определяет начальную цену при проведении публичной процедуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной доли (1/3) в праве на жилое помещение № 2.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию должника относительно нарушения прав других сособственников спорной квартиры, в связи с включением принадлежащей должнику доли в ней в конкурсную массу, поскольку их права защищены приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П процедурой реализации преимущественного выкупа доли должника.

Изложенный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П правовой подход к обеспечению гарантий прав иных участников долевой собственности при продаже доли в праве одного из них должен быть учтен финансовым управляющим в Положении о реализации доли должника в спорной квартире.

Иные доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу № А73-17027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар


Судьи

      Ю.А. Воробьева


      И.Е. Пичинина