Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018
г. Красноярск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 октября 2018 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148.

16.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило требование Вольвач Татьяны Николаевны в лице финансового управляющего Ле Вьета Тхиеновича о включении в реестр требований кредиторов должника 45 440 рублей 21 копейки как текущий платеж.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2018 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» требование Вольвач Татьяны Николаевны в размере 45 440 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в размере 45 440 рублей 21 копейки у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная сумма относится к текущим обязательствам, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 07:50:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2017 между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения № 29990 (далее – договор), по условиям которого должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии кредитору, а кредитор обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Условиями договора предусмотрена авансовая оплата потребляемой электрической энергии (пункт 5.3 договора).

Акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» гражданке Вольвач Т.Н. выставлен счет №12856/1/2 от 31.03.2018 за потребленную электроэнергию за март 2018 года на сумму 44 413 рублей 56 копеек.

Финансовый управляющий Воронин Д.В. согласно платежному кассовому чеку от 16.05.2018 перечислил должнику 44 414 рублей в счет уплаты по счету № 12856/1/2 от 31.03.2018 за Вольвач Т.Н.

14.06.2018 финансовый управляющий Воронин Д.В. перечислил должнику согласно платежному кассовому чеку 44 414 рублей в счет уплаты по счету № 12856/1/2 от 31.03.2018 за Вольвач Т.Н.

В ответ на претензию кредитором от должника получено уведомление о наличии переплаты, предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, а также наличия оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 440 рублей 21 копейки основного долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае факт перечисления кредитором денежных средств должнику в счет исполнения обязанностей кредитора по оплате поставленной электроэнергии за март 2018 года подтверждается материалами дела, а именно платежным кассовым чеком от 16.05.2018.

Таким образом, обязанность кредитора перед должником по оплате полученной электроэнергии за март 2018 года прекратилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности удержания денежных средств должником и возврата кредитору спорной суммы.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отнесения требования к реестровому.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, статей 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», квалифицирует спорные требования в качестве текущих, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем производство по требованию Вольвач Татьяны Николаевны в лице финансового управляющего Ле Вьета Тхиеновича подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года по делу № А74-5805/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по требованию Вольвач Татьяны Николаевны в лице финансового управляющего Ле Вьета Тхиеновича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 45 440 рублей 21 копейки.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Петровская



Д.И. Шелег