Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-18299/2024

Дело № А43-18299/2024
05 декабря 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-18299/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ОГРН 1155262009242, ИНН 5262321032) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» (ОГРН 1225200003456, ИНН 5256200907) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (далее – истец, ООО «СтройМир-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» (далее – ответчик, ООО «Проект Стройгород») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2023 №ПСГ/2023 в сумме 773 400 руб., а также неустойки в сумме 66 818 руб. 40 коп. за период с 18.02.2024 по 14.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 773 400 руб. долга, 65 877 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 14.06.2024, указав на ее последующее начисление с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 19 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект Стройгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о снижении неустойки. Поясняет, что просрочка оплаты допущена ООО «Проект Стройгород» в связи с тем, что основной подрядчик – ООО «Академия Интерьера. Декор» отказалось оплачивать ответчику денежные средства в рамках исполнения договора строительного подряда № 12/08. В связи с изложенным заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Академия Интерьера. Декор» (генподрядчик) и ООО «Технопарк Н2О» (заказчик). Также ответчик считает, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерно завышена и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного приводит довод о том, что одновременное предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2024 по 14.06.2024, а также за период с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга свидетельствует о возложении на ООО «Проект Стройгород» двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.09.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.10.2024.

ООО «СтройМир-НН» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМир-НН» (поставщиком) и ООО «Проект Стройгород» (покупателем) заключен договор поставки № ПСГ/2023 от 24.11.2023, предметом которого является поставка строительных материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД) согласно ранее выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД на основании счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по март 2024 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 924 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 18.01.2024, № 81 от 01.02.2024, № 120 от 14.02.2024, № 137 от 16.02.2024, № 138 от 19.02.2024, № 146 от 20.02.2024, № 159 от 22.02.2024, № 172 от 27.02.2024, № 248 от 19.03.2024.

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено покупателем не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «Проект Стройгород» образовалась задолженность в сумме 773 400 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО «СтройМир-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику товара на общую сумму 924 600 руб. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара на сумму 773 400 руб., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «Проект Стройгород» в пользу ООО «СтройМир-НН» долга в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Установив, что ООО «Проект Стройгород» своевременно не исполнило обязательство по оплате принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «СтройМир-НН» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет пеней, суд установил, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой за конкретный период (с 20.02.2024 по 14.06.2024) составил 65 877 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, также правомерным является требование ООО «СтройМир-НН» о взыскании с ООО «Проект Стройгород» неустойки за последующий период – с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга (по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа).

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы начисление пеней за непересекающиеся периоды не может привести к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Право предъявить требование о взыскании неустойки с открытой датой (по день фактического исполнения обязательства) соответствует вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям высшей судебной инстанции и направлено исключительно на побуждение стороны к исполнению просроченного обязательства в максимально короткие сроки, что позволит уменьшить размер начисленной санкции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из предусмотренной в договоре ставки, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, сторонами согласовано ограничительное условие в отношении подлежащей оплате неустойки, в частности ее размер не может превысить 10% от суммы неоплаченного товара, то есть в данном случае общий размер взысканной с ответчика неустойки составит не более 77 340 руб.

Изложенное само по себе очевидно свидетельствует о том, что размер договорной неустойки не завышен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы пени в сумме 65 877 руб. 60 коп. за период 20.02.2024 по 14.06.2024, а также с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -
Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО «СтройМир-НН», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Академия Интерьера. Декор» и ООО «Технопарк Н2О».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что просрочка оплаты принятого товара допущена ответчиком в связи с неоплатой выполненных им в пользу указанных лиц работ, не свидетельствует о том, что они должны быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку стороной спорных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 24.11.2023 №ПСГ/2023, ни ООО «Академия Интерьера. Декор», ни ООО «Технопарк Н2О» не являются.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2024 по делу № А43-18299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


               ФИО1