Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-36913/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18256/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-36913/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛАЙК» (ИНН 6670402154, ОГРН 1136670008738): не явились;

от заинтересованных лиц – Екатеринбургской таможни: Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от Уральского таможенного управления: Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2017, Пиягин Д.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2018, Скурихина Н.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года

по делу № А60-36913/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛАЙК»

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании недействительными: требований об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 №10502000/Тр2018/0000105, от 29.03.2018 №№10502000/Тр2018/0000108,10502000/Тр2018/0000109,10502000/Тр2018/0000110,10502000/Тр2018/0000111,10502000/Тр2018/0000112,10502000/Тр2018/0000113, решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2018 №№ РКТ-10500000- 18/000002, РКТ-10500000-18/000003, РКТ-10500000-18/000004, РКТ-10500000- 18/000005, РКТ-10500000-18/000006, РКТ-10500000-18/000007, РКТ-10500000- 18/000008 и акта камеральной таможенной проверки от 15.03.2018 №10500000/210/150318/А000018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании недействительными: требований об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 №10502000/Тр2018/0000105, от 29.03.2018 №№10502000/Тр2018/0000108, 10502000/Тр2018/0000109, 10502000/Тр2018/0000110,10502000/Тр2018/0000111, 10502000/Тр2018/0000112, 10502000/Тр2018/0000113, решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2018 №№ РКТ-10500000-18/000002, РКТ-10500000-18/000003, РКТ-10500000-18/000004, РКТ-10500000-18/000005, РКТ-10500000-18/000006, РКТ-10500000-18/000007, РКТ-10500000-18/000008 и акта камеральной таможенной проверки от 15.03.2018 №10500000/210/150318/А00002018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года) прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 15.03.18 №10500000/210/150318/А000018. Заявленные обществом требования в остальной части удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решения Уральского таможенного управления по классификации товара. Признаны недействительными оспариваемые требования Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018. Екатеринбургская таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета уплаченных сумм таможенных платежей и пени в размере 2603853 руб. 65 коп. В порядке распределения судебных расходов с Екатеринбургской таможни в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано 21000 руб. 00 коп. С Уральского таможенного управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано 21000 руб. 00 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №493 от 26.06.2018.

Не согласившись с принятым решением, Уральское таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Уральским таможенным управлением приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку для целей квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД волокна полиамидного флока подпадают под понятие текстильного материала (текстильные волокна), следовательно, вывод суда об отсутствии у сходного товара классификационного признака ошибочен и привел к принятию неправильного решения; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации, Пояснений к номенклатуре), суд нарушил нормы процессуального права (ст.ст. 117, 198 АПК РФ), так как не учел, что срок на обжалование решений по классификации товара истек 19.06.2018, мотивированное ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на их обжалование общество не заявило, суд данный вопрос не рассмотрел.

В судебном заседании представители Уральского таможенного управления на доводах жалобы настаивали.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Явившийся в судебное заседание представитель Екатеринбургской таможни доводы жалобы Управления поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов №№ 250613, 50515, 130116, 160516, 271115 в период с 2015 года по 2016 год на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары «коробки пластмассовые для ювелирных изделий, состоящие из двух скрепленных частей - основания и крышки, изготовленных методом литья под давлением. Поверхность изделия флокирована синтетическим ворсом полимер ПВХ. Коробочки имеют различные сложные геометрические формы и различные размеры. Коробочка имеет вкладыш-вставку, приспособленную для закрепления ювелирных изделий. Производители: «ЮНИВЕРСАЛ МЕТАЛ ПЛАСТИК ТРЕЙДИНГ ЛТД» и «GUANGHUA INDUSTRIAL (НК) LIMITED».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Верх - Исетский таможенный пост и Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни поданы ДТ №№ 1052070/060515/0004175, 10502110/230915/0014719,10502110/071015/0017114, 10502110/040316/0008773, 10502110/140316/0009697, 10502110/260716/0032551/10502110/270716/0032595.

В декларациях на товары обществом заявлен код 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия».

Таможенными постами приняты решения о выпуске товаров по ДТ №№ 1052070/060515/0004175,1052110/230915/0014719,10502110/071015/0017114, 10502110/040316/0008773, 10502110/140316/0009697, 10502110/260716/0032551/10502110/270716/0032595 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 331, статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Уральским таможенным управлением в период с 18.12.2017 по 15.03.2018 в отношении ООО «Компания Лайк», проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», продекларированных по указанным декларациям на товары.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании в отношении спорного товара заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.03.2018 №10500000/210/150318/А000018.

По факту выявленных нарушений Уральским таможенным управлением 15.03.2018 приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2018 №№ РКТ-10500000-18/000002, РКТ-10500000-18/000003, РКТ-10500000-18/000004, РКТ-10500000-18/000005, РКТ-10500000-18/000006, РКТ-10500000-18/000007, РКТ-10500000-18/000008, в соответствии с которыми товар «коробки пластмассовые для ювелирных изделий, состоящие из двух скрепленных частей - основания и крышки, изготовленных методом литья под давлением. Поверхность изделия флокирована синтетическим ворсом полимер ПВХ. Коробочки имеют различные сложные геометрические формы и различные размеры. Коробочка имеет вкладыш-вставку, приспособленную для закрепления ювелирных изделий. Производители: «ЮНИВЕРСАЛ МЕТАЛ ПЛАСТИК ТРЕЙДИНГ ЛТД» и «GUANGHUA INDUSTRIAL (НК) LIMITED» классифицирован в подсубпозиции 4202929800 ТН ВЭД ЕАЭС «Сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой: - прочие: ~ с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов: — из текстильных материалов: — прочие».

На основании решений Уральского таможенного управления Екатеринбургской таможней проведена проверка правильности начисления и уплаты ООО «Компания Лайк» таможенных пошлин, налогов выпускающим таможенным органом - Екатеринбургской таможней.

По результатам проверки Екатеринбургской таможней заполнены КДТ с доначислениями таможенных платежей от 28.03.2018 №№10502110/071015/0017114, 10502110/140316/0009697, 10502110/270716/0032595, 10502110/040316/0008773, 10502070/060515/0004175, 10502110/230915/0014719, 10502110/260716/0032551 в сумме 2 042 210,38 рублей.

29.03.2018 в адрес ООО «Компания Лайк» были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 10502000/Тр2018/0000105, 10502000/Тр2018/0000113 на общую сумму 2577584, 93 руб., в том числе таможенные платежи - 2042210,38 руб., пени - 535374,55 руб.

Не согласившись с актом проверки, решениями Уральского таможенного управления и требованиями Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания решений и требований недействительными. В части оспаривания акта камеральной таможенной проверки судом производство по делу прекращено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции)".

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из пластмассы; изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия" (ставка ввозной таможенной пошлины 6%).

В ходе декларирования товаров общество описывало их как коробочки пластмассовые для упаковки, транспортировки, хранения ювелирных изделий, состоящие из двух частей (и т.д.).

В контрактах, по которым ввозился товар, и в дополнениях к контрактам описание товара отсутствует, в предмете контрактов имеется отсылка к инвойсам, в которых определяется ассортимент, качество и количество товаров.

В инвойсах товар поименован как флокированные пластиковые коробки.

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой: - прочие: -- с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов: --- из текстильных материалов: ---- прочие.

Учитывая, что классификационными признаками спорного товара товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС являются: материал изделия - покрытые текстильным материалом полностью или преимущественно; функциональное назначение - для ювелирных изделий, принимая во внимание пояснения общества с описанием товара от 06.02.2018 (т. 2л.д. 103-105), а также классификацию полиамидного флока в соответствии с товарной позицией 5601 ТН ВЭД ЕАЭС «Текстильные волокна, не превышающие по длине 5 мм (пух)...», таможенный орган пришел к выводам об отнесении волокон полиамидного флока к текстильным материалам и о том, что спорные товары представляют собой коробки (футляры) с пластмассовым корпусом, которые преимущественно покрыты волокнами флока (синтетического ворса из 100% полиамида).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", в частности, в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Основным правилом интерпретации 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что к декларациям на товары обществом приложены декларации о соответствии (далее – Декларации) ввезенных товаров Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее ТР ТС 005/2011) т. 1 л.д. 130-135).

Согласно представленным декларациям спорные товары «упаковка из комбинированных материалов для продукции промышленного и бытового назначения: коробки пластмассовые, в том числе с нанесением синтетического ворса (флока), соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011, код ТН ВЭД ТС: 3923100000.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела декларации о соответствии выданы по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, и действуют до окончания срока их действий, как это предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 154.

Выданные декларации о соответствии подтверждают не только соответствие изделий требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", но и подтверждают, что упаковка является комбинированной (терминология ТР ТС 005/2011); коробки пластмассовые, в том числе с нанесением флока, предназначены для упаковки, хранения и транспортировки ювелирных изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описание ввезенных обществом товаров (пластиковые (пластмассовые) коробки) наиболее близко к тексту товарной позиции 3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс).

Судом верно учтено, что согласно пояснениям к товарной позиции 3923 "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс" в данную товарную позицию включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. В данную товарную позицию не включаются, inter alia: предметы домашнего обихода, такие как корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки или транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924), контейнеры товарной позиции 4202 и гибкие промежуточные контейнеры большой емкости товарной позиции 6305. При этом согласно пояснениям к товарной позиции 4202, для классификации товаров в данной позиции необходимо, чтобы изделие было изготовлено лишь из материалов, указанных во второй части данной товарной позиции (натуральная или композиционная кожа, листы пластмассы, текстильные материалы, вулканизированные волокна или картон или полностью или преимущественно быть покрытыми такими материалами или бумагой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные коробочки покрыты текстильными волокнами (флоком), закрепленными с помощью клея, в связи с чем, не образуют полотно или холст, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что для классификации товара по коду 4202 отсутствует необходимый классификационный признак изделий - покрытие текстильным материалом полностью или преимущественно.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа по классификации товара по коду 4202, а также вынесенные в связи с их принятием требования об уплате являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя тем, что влекут доначисление таможенных платежей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и по результатам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 4202.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклонены апелляционным судом полностью как не опровергающие выводы суда.

Таможенным органом не доказаны основания для принятия оспариваемых решений о классификации товаров, следовательно, данные решения и вынесенные на основании этих решений требования об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ как незаконные и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они подразумевают взыскание денежных средств с общества.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта, для принятия доводов апелляционной жалобы и принятия иного судебного акта по существу спора.

Относительно довода о пропуске заявителем срока на обжалование решений о классификации товара необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 КоАП РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС получены представителем общества 19.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме о направлении акта проверки и решений по классификации от 16.03.2018 № 41-21/2838 (т. 2 л.д. 100 оборот). С заявлением об оспаривании, в том числе решений по классификации товара, общество обратилось 28.06.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда общество узнало о нарушении своих прав, связан с моментом получения требований об уплате таможенных платежей, так как именно требования возлагают на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей в результате изменения ставок ввозной таможенной пошлины. При этом как установлено выше, предъявленные к уплате таможенные платежи являются излишне начисленными и необоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции при определении срока на обжалование исходит из даты их выставления, то есть 28.03.2018 и 29.03.2018.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 28.06.2018 «нарочно», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оспаривании требований об уплате таможенных платежей, решений по классификации товара и акта камеральной проверки подано в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и правомерно возложены на заинтересованных лиц.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает Уральскому таможенному управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-36913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина