Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А64-8826/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8826/2022
29 декабря 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О.Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366226600042, ИНН <***>)

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366226600042, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 693,68 рублей за период с 12.05.2022 по 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 520 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 4 342,93 рубля (заявление от 20.12.2022).

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 26.12.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу №А64-4638/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройсталь-ТЗМК»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Стройсталь-ТЗМК» прекратило деятельность 10.03.2022, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 05.10.2021 по делу №А64-4638/2015.

В ходе процедуры банкротства, в рамках исполнения своих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 сформировал архивные документы ООО «Стройсталь-ТЗМК» для их направления на хранение.

С целью обеспечения хранения архивных документов ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Тамбовского района Тамбовской области.

В письме от 15.03.2019 №2/1094 администрация отказала в приеме документов по причине отсутствия свободных площадей, значительным объемом документов и рекомендовала обратиться по вопросу хранения документов в ТОГБУ «ГАСПИТО».

23.03.2019 и 25.03.2019 администрация осуществила прием ФИО2 по вопросам приема в архив документов по личному составу и рассмотрения жалобы по приему в архив документов по личному составу.

По итогам данных встреч оформлены протоколы №1 и №2, согласно которым по причине отсутствия договора между конкурсным управляющим и отделом культуры и архивного дела администрации, отсутствия свободных площадей отказано в приеме документов по личному составу ООО «Стройсталь-ТЗМК» за 2005 - 2015 годы.

Посчитав действия администрации по отказу в принятии документов ООО «Стройсталь-ТЗМК» на хранение незаконными, ООО «Стройсталь-ТЗМК» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, возбуждено производство по делу №А64-7991/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу №А64-7991/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А64-7991/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 отменено, бездействие Администрации Тамбовского района по отказу в приёме документов по личному составу бывших работников ООО «Стройсталь - ТЗМК» признано незаконным, на Администрацию Тамбовского района возложена обязанность принять документы по личному составу бывших работников ООО «Стройсталь - ТЗМК» в архивный отдел при Администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А64-7991/2019, ответчик направил в адрес истца проект возмездного договора на архивное хранение, уклонение от подписания которого послужило основанием к обращению муниципального органа с иском о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения, Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу №А64-3699/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 по делу №А64-3699/2021 исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены, на ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, возложена обязанность заключить не позднее 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу договор о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив на условиях, изложенных в проекте договора, содержание которого определено данным судебном актом.

Цена указанного договора о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив составила 556 200 руб. (п. 3.1.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда по делу №А64-3699/2021 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по делу №А64-3699/2021, ФИО2 21.09.2021 на счет Администрации Тамбовского района Тамбовской области перевел личные денежные средства в размере 556 200 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Стройсталь-ТЗМК» по передаче архива на основании определения АС Тамбовской области по делу А64-3699/2021 от 26.07.2021 г».

При этом, ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами по делу №А64-3699/2021, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А64-3699/2021 отменены, Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае при установленных судами обстоятельствах требование истца о заключении договора к ответчику является дополнительным условием исполнения судебного акта со стороны обязанного лица, которое недопустимо с учетом положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и является по существу обходом установленного порядка исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А64-7991/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу № А64-3699/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что у ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего на основании Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу №А64-3699/2021 отсутствует обязанность по заключению с администрацией договора о передаче на хранение архивных документов и соответственно обязанность оплаты по договору услуг хранения в сумме 556 200 руб., конкурсный управляющий направил в адрес администрации досудебную претензию от 14.04.2022 с требованием возвратить неосновательно приобретенных денежных средств на расчетный счет ФИО2 Указанное требование администрацией оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к должнику о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-3699/2021 поворот исполнения судебного акта не производился.

Суд также принимает во внимание, что спорные денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет личных средств, а не за счет средств должника ООО «Стройсталь – ТЗМК».

В связи с чем правоотношения по неосновательному обогащению возникли именно между ИП ФИО2 и администрацией Тамбовского района, что не соответствует субъектному составу лиц, участвующих в деле №А64-3699/2021. Кроме того, ответчик по делу №А64-3699/2021 ООО «Стройсталь – ТЗМК» прекратило деятельность 10.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 правомерно выбрал способ защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд не установил.

Выводы суда о правомерности заявления самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по приведенному в исполнение судебному акту соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №3809/07, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 №Ф01-11006/2020 по делу № А17-6977/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 № Ф07-8951/2017 по делу №А56-79786/2016).

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 04.04.2022 по делу №А64-3699/2021 отдельно указал, что вопрос о судьбе выплаченных сумм при исполнении решения суда может быть разрешен между арбитражным управляющим и истцом в отдельном споре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 по делу №А64-3699/2021, которым на ООО «Стройсталь - ТЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, возложена обязанность заключить с администрацией Тамбовского района Тамбовской области договор о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив, ФИО2 на счет администрации Тамбовского района Тамбовской области перевел личные денежные средства в размере 556 200 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Стройсталь-ТЗМК» по передаче архива на основании определения АС Тамбовской области по делу А64-3699/2021 от 26.07.2021 г».

Цена договора о передаче на хранение архивных документов ликвидируемой негосударственной организации в результате банкротства в муниципальный архив в размере 556 200 руб. определялась в п. 3.1.

Факт перевода денежных средств в сумме 556 200 руб. конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет администрации Тамбовского района Тамбовской области подтверждает копия платежного поручения от 21.09.2021 №101.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда по делу №А64-3699/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А64-3699/2021 отменены, Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Стройсталь - ТЗМК» к заключению возмездного договора хранения.

Арбитражным судом Центрального округа по делу №А64-3699/2021 установлено, что арбитражный управляющий не является лицом, которое обязано заключить договор с администрацией как лицом, направившим оферту (п. 4 ст. 445 ГК РФ), поскольку из положений п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» лишь следует, что отношения по передаче документов строятся на договорной основе в определенных случаях, но не указано на обязанность заключения договора со стороны должника. Такой обязанной стороной применительно к п. 4 ст. 445 ГК РФ может выступать архивное учреждение, но не лицо, обратившееся в архив.

В настоящее время личные денежные средства в размере 556 200 руб., переведенные конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет администрации Тамбовского района Тамбовской области, на основании отменённого судебного акта, ответчиком не возвращены.

Какой-либо иной судебный акт, который определял право ответчика на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Учитывая изложенное, после отмены решения суда по делу №А64-3699/2021, предусматривающему обязанность по оплате услуг хранения в сумме 556 200 руб., и отказа в иске, ранее полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства находятся у ответчика неправомерно.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания личных денежных средств конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3699/2021, при отсутствии фактических правоотношений между самим конкурсным управляющим и администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика, что подтверждается копия платежного поручения от 21.09.2021 №101 с назначением платежа «Оплата за ООО «Стройсталь-ТЗМК» по передаче архива на основании определения АС Тамбовской области по делу А64-3699/2021 от 26.07.2021 г».

Ответчиком какие-либо доказательства обоснованности удержания денежных средств не представлены, также как и отзыв на иск.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-3699/2021 поворот исполнения судебного акта не производился.

Также судом установлено, что в рамках дела № А64-4638/2015 о банкротстве должника ООО «Стройсталь-ТЗМК» спорная денежная сумма в размере 520 266 рублей не возмещена арбитражному управляющему в качестве расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам п.1 ст.20.6, п. 1 ст. 20.7, п.1, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни за счет должника, ни за счет заявителя по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в сумме 520 266 руб., без установленных оснований является подтвержденным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Как указано выше, арбитражный управляющий не является лицом, которое обязано заключить договор с администрацией как лицом, направившим оферту, в связи с чем наличие или отсутствие между прекратившим деятельность ООО «Стройсталь-ТЗМК» и администрацией Тамбовской района Тамбовской области возмездного договора хранения, не отменяет обязанность администрации по возврату неосновательно полученных от конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 4 342,93 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 28.02.2022 – 20,00%, с 11.04.2022 – 17,00%, с 04.05.2022 – 14,00%, с 27.05.2022 – 11,00%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00%, с 19.09.2022 – 7,5%.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу с истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366226600042, ИНН <***>) задолженность в размере 520 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366226600042, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова