Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А36-4160/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4160/2016
г. Воронеж
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-4160/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО4

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 гражданин Российской Федерации ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.09.2016 на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 на финансового управляющего ФИО4 наложен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было сказано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, 05.09.2016 на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 21.02.2017.

В судебное заседание 21.02.2017 финансовый управляющий ФИО4 не явился, дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств не представил.

Определением от 21.02.2017 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества ФИО3 на 15.03.2017. При этом суд обязал финансового управляющего представить: подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание 15.03.2017 финансовый управляющий ФИО4 также не явился, дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств не представил.

Определением от 15.03.2017 суд вновь отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества ФИО3 на 10.04.2017, и обязал финансового управляющего ФИО4 представить суду в срок до 03.04.2017 поименованные выше документы. Явка финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание от 10.04.2017 финансовый управляющий ФИО4 не явился, не представил сведения, касающиеся процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, в том числе: отчет о своей деятельности и о результатах проведения данной процедуры в отношении ФИО3, что не позволило суду получить информацию о тех мероприятиях, которые финансовый управляющий принимает для завершения реализации имущества должника.

Определением от 10.04.2017 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО4 на 29.05.2017.

Определением от 12.04.2017 суд истребовал от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 следующие сведения:

- подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязал арбитражного управляющего ФИО4 представить запрашиваемую информацию в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 22.05.2017.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении финансовым управляющим должника ФИО4 определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты его неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 21.02.2017, 15.03.2017, 10.04.2017.

С учетом того, что в отношении должника 05.09.2016 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев и данная стадия является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами.

Суд области неоднократно истребовал от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 сведения и подлинные документы, иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязывал арбитражного управляющего ФИО4 представить запрашиваемую информацию в установленные сроки в Арбитражный суд Липецкой области, а также обеспечить явку в судебное заседание финансового управляющего.

При этом ФИО4 истребуемые документы суду не представлены, явки его лично, либо его представителя для дачи пояснений суду по ходу проведения процедуры реализации имущества должника не обеспечено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им был представлен в суд отчет несостоятелен, поскольку судо указывалось не только на представление отчета, но и иных необходимых документов в обоснование данного отчета, а также указывалось на необходимость обеспечения явки в судебное заседание.

Неисполнение финансовым управляющим ФИО4 определений суда, неявка в судебные заседания являются злоупотреблением им своими процессуальными правами, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и о том, что определением суда от 15.03.2017 явка в судебное заседание была признана обязательной не только для финансового управляющего, но и для иных лиц, которые в судебное заседание 10.04.2017 не явились, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не влияющие на

обоснованный вывод суда о необходимости наложения штрафа на финансового управляющего.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин непредставления истребуемых документов и неявки финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области 10.04.2017 не представлено, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к финансовому управляющему ФИО4 меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к финансовому управляющему ФИО4 мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Неисполнение обязанности, возложенной на финансового управляющего, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса и увеличению срока процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-4160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1